Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2018/5860 K.2021/3829

Suç tarihinin suça konu çekin kanuni sorumluluk tutarının ödenmesi için sanık tarafından bankaya ibraz edildiği 26.05.2009 tarihi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın suça konu sahte olduğunu bildiği çeki düzenleyip kullanmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; her ne kadar suça konu çekin gerçek olduğu gerekçesiyle beraat kararı verilmiş ise de; keşideci ve 1.ciranta imzasında sahtecilik yapıldığının İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 30.05.2014 tarihli uzmanlık raporu ile ‘‘keşideci imzasının Yarkay İnşaat...Ltd.Şti. çek keşide etme yetkilisi ...’e, çekin arka yüzündeki 1. ciranta imzasının da ...

İnşaat Yapı Malzemeleri yetkilisi ...’e ait olmadığı’’ şeklindeki değerlendirme ile tespit edildiği, sanığın suçlamaları kabul etmeyerek, suça konu çeki ... İnşaat Yapı Malzemeleri isimli firmanın sahibi ...’den sattığı izolasyon malzemeleri karşılığı aldığını savunması, hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen ...’in ise şüpheli sıfatıyla alınan savcılık ifadesinde ...

İnşaat Yapı Malzemeleri isimli iş yerinin sahibi olarak görünse de fiilen işletenin... isimli şahıs olduğunu, bu şahsın söz konusu çeki vermiş olabileceğini beyan etmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından, tanıklıktan çekinme hakkı hatırlatılarak...'nun ...’in beyanları doğrultusunda CMK 48. maddesi uyarınca tanık sıfatıyla dinlenilerek bilgi ve görgüsünün tespit edilmesi ile çek ön yüzündeki yazı ve imzaların ve çekin arka yüzündeki 1.ciranta imzasının eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken,

eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması,