Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2018/6105 K.2020/1132

Suç tarihinde Beyoğlu 43. Noterliğinde başkatip olarak görev yapan sanık ... ile aynı noterde katip olarak görev yapan sanıklar ... ile ... hakkında, katılan ... adına Gebze 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/247 esas, 2009/315 karar sayılı değer tespiti ve acele el koyma dosyasında, 105.843-TL olarak tespit edilen ve katılana ödenmek üzere Ziraat Bankası Gebze Şubesine depo edilen kamulaştırma bedelinin çekilmesi için Av. ...’nın vekil tayin edildiği, 07.01.2010 tarihli, 724 yevmiye numaralı sahte vekaletnameyi düzenledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında;

sanıkların, vekaletname düzenletmek için noterliğe gelen kişi ile bu kişi tarafından ibraz edilen ... adına düzenlenmiş sahte nüfus cüzdanındaki fotoğrafın aynı kişiye ait olduğunu ve nüfus cüzdanı üzerinde soğuk mühür izi bulunduğunu gözlemledikten sonra işlem yaptıklarını savunmaları karşısında; gereğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenebilmesi için Gebze 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/247 esas, 2009/315 karar sayılı kararı ile hak sahibi olan katılan ...’a ödenmesine karar verilen faiziyle birlikte 107.750-TL’yi suç konusu sahte vekaletnameye dayanarak,

08.01.2010 tarihinde Ziraat Bankası Gebze Şubesinden çeken Av. ...’nın yargılandığı Gebze 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2017/273 esas sayılı dosyasında görülen dava ile temyize konu davanın mümkün olması halinde birleştirilmesi, aksi halde hükme esas olabilecek belgelerin onaylı örneklerinin bu dosya içine konulması; sanıkların, avukat ... ile önceye dayanan tanışıklıklarının olup olmadığının, suç nedeniyle herhangi bir menfaat temin edip etmediklerinin, fikir ve irade birliği ile hareket edip etmediklerinin araştırılması; sanıkların, sahtecilik kastıyla hareket ettiklerinin tespit edilememesi halinde;

sahte kimliğin veriliş tarihinin 07.07.2003 olduğu, doğum tarihi 20.02.1972 olan katılanın nüfus cüzdanı üzerindeki fotoğrafının en fazla 31 yaşında birine ait olması gerekirken, suç konusu nüfus cüzdanındaki fotoğrafın çok daha yaşlı birine ait olduğunun gözlemlenmesi nedeniyle sanıkların eylemlerinin, 5237 sayılı TCK'nin 257/2 maddesindeki görevi ihmal suçunu oluşturup oluşturmayacağı tartışılmadan, eksik inceleme sonucu beraatlerine hükmolunması,