Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2018/6445 K.2019/2135

1-Sanığın, katılan ...'ın yetkilisi olduğu ...

Plastik İmalat ve Pazarlama Nakliyat İnşaat Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketinden almış olduğu kombiye karşılık katılan ... adına düzenlediği dört adet sahte bonoyu vermek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia ve kabul olunduğu olayda; suça konu senet fotokopilerinin dahi dosya içerisinde bulunmadığının anlaşılması ve belgede sahtecilik suçlarında aldatma yeteneği bulunup bulunmadığının takdirinin hakime ait olması karşısında, adli emanetin 2010/1193 sırasına kayıtlı suça konu senet asıllarının duruşmaya getirtilip incelenmek suretiyle özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması,

yasal unsurları taşıyıp taşımadıklarının ve iğfal kabiliyetine haiz olup olmadıklarının tartışılması ile belge asıllarının denetime olanak verecek şekilde dosya içine konulmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 22.04.2014 gün, 2013/11-397 E., 2014/202 K. sayılı kararında da belirtildiği üzere, 765 sayılı TCK ile 5237 sayılı TCK'nin “Kamu güvenine karşı suçlar” bölümünde düzenlenen ve belgenin gerçeğe aykırı olarak düzenlenmesi ile kamu güveninin sarsıldığı kabul edilerek suç sayılıp yaptırıma bağlanan “resmi belgede sahtecilik” suçunun hukuki konusunun kamu güveni olduğu,

suçun işlenmesi ile kamu güveninin sarsılması dışında, bir veya birden fazla kişi de haksızlığa uğrayıp, suçtan zarar görmesi halinde dahi, suçun mağdurunun toplumu oluşturan bireylerin tamamının, diğer bir ifadeyle kamunun olduğuna dair kabulünün etkilenmeyeceği, eylemin belirli bir kişinin zararına olarak işlenmesi halinde bu kişinin mağdur değil, suçtan zarar gören olacağının kabulü gerekeceği ve bir suç işleme kararının icrası kapsamında,

değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla ya da aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmesi durumunda zincirleme suç hükümlerinin uygulanması mümkün olduğu da gözetilerek açıklanan ilkeler doğrultusunda somut olayda; sanığın akrabası olan katılan ...'ın bilgisi ve rızası dışında suça konu 01/12/2007 düzenleme tarihli ve 28/06/2008, 28/07/2008, 28/08/2008, 28/09/2008 ödeme tarihli olan 280 TL bedelli dört adet kambiyo senedini diğer katılan ...'a ciro etmek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçundan dolayı yargılandığı,

bozma ilamı öncesi mahkemenin sanık hakkında mükerrer yargılama teşkil ettiğini belirterek davanın reddi kararına dayanak aldığı ve dosya arasında iddianamesi ile gerekçeli kararı bulunan Ankara 7. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 11.07.2011 tarih, 2009/1483 Esas ve 2011/674 Karar sayılı kararında ise sanığın katılan ... adına sahte olarak düzenlenen 14.07.2007 düzenleme tarihli ve 20.12.2007, 20.01.2008, 20.02.2008, 20.03.2008 ödeme tarihli 280 TL bedelli dört adet senet ile 01.12.2007 düzenleme tarihli 28.01.2008,

28.02.2008 ve 28.03.2008 ödeme tarihli 280 TL bedelli üç adet senetten ibaret toplam yedi adet senet nedeniyle resmi belgede sahtecilik suçundan dolayı yargılandığı ve mahkumiyetine karar verildiği, kararın temyiz edilmeksizin 03.10.2011 tarihinde kesinleştiğinin anlaşılması karşısında, öncelikle Ankara 7. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 11.07.2011 tarih, 2009/1483 Esas ve 2011/674 Karar sayılı dava dosyasının onaylı suretinin dosya arasına alınması, bu dava dosyasındaki senetlerin sanık tarafından yine katılan "...

Plastik Ltd Şirketi" ile olan bir ticari ilişki sırasında kullanılıp kullanılmadıkları hususun tespitinden sonra toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirilip, sanığın eylemlerinin tek bir zincirleme şekilde resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğunun kabulü halinde, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.03.2016 gün ve 2014/847 Esas, 2016/123 Karar ilamında belirtildiği üzere, zincirleme suça dâhil olan bir suçtan bu durum gözetilmeksizin mahkûmiyet kararı verilmiş ve bu karar kesinleşmiş ise, zincirleme suça konu ikinci suçla ilgili olarak mahkemece;

kesinleşen hükme konu eylem de gözönüne alınarak zincirleme suç hükümlerinin uygulanması suretiyle yeni bir hüküm kurup, kesinleşen hükümdeki cezanın mahsubu suretiyle karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-Kabule göre de. 5237 sayılı TCK'nin 43. maddesine göre "Bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi ya da aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmesi" durumunda zincirleme suç hükümlerinin uygulanması mümkün olup;

aynı anda işlenen eylemlerde zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulanma olanağı bulunmadığı cihetle, katılan ...'un beyanlarından ve tüm dosya kapsamından somut olayda suça konu senetlerin farklı zamanlarda düzenlendiklerine ya da kullanıldıklarına ilişkin kesin delil bulunmaması nedeniyle eylemin kül halinde 5237 sayılı Yasanın 204/1. maddesinde öngörülen resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı, ancak sanığın güttüğü amaç ve saik, suç konusunun önemi, kastın yoğunluğu ve sahte belge çeşitliliği dikkate alınarak temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiği gözetilmeden,

yazılı şekilde suçun zincirleme şekilde işlendiğinin kabulü ile temel cezaların TCK'nin 43. maddesi uyarınca artırılması suretiyle fazla ceza tayini,