Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2018/7257 K.2019/635

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 17.12.2018 tarih ve 2017/7348 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 21.12.2018 tarih ve KYB-2018/103488 sayılı ihbarname ile;

Özel belgede sahtecilik ve özel belgeyi bozma, yok etme veya gizleme suçlarından şüpheliler ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda ......Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 30/03/2017 tarihli ve 2014/25643 soruşturma, 2017/30875 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin mercii ......2.

Sulh Ceza Hâkimliğinin 11/05/2017 tarihli ve 2017/2328 değişik iş sayılı kararının “5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı,

aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Somut olayda şüphelilerin.... Elektronik Sanayi Anonim Şirketi ortakları oldukları, müşteki şirketin, şüphelilerin ortağı olduğu şirketten alacaklı olması nedeniyle ......1.

İcra Müdürlüğünün 2011/22666 sayılı dosyasına istinaden icra takibi başlattıkları ve takip sırasında gerçekleştirilen haciz işleminde G-441165 numaralı sevk irsaliyesinde gösterilen mallar üzerinde istihkak iddiasında bulunmaları nedeniyle, irsaliyede belirtilen malların haczedilemediği, her ne kadar ......Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından dosyada mevcut sevk irsaliyesi fotokopisi ile şüphelilerin ortağı bulundukları şirketten temin edilen anılan irsaliye fotokopilerinin aynı olduğundan bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de; dosyanın incelenmesinde anılan sevk irsaliyesine ait iki farklı suret bulunduğu,

bu suretlerin dahi gözle görülebilecek şekilde birbirinden farklı olduğu anlaşılmakla, öncelikle söz konusu sevk irsaliyesinin aslının temin edilerek, şüpheliler tarafından dosyaya sunulan suret ile bilirkişi vasıtasıyla incelemesinin yaptırılarak farklılık olup olmadığının tespit edilmesini müteakip, sevk irsaliyesine konu mallar ile ilişkisi bulunan şirket ile yazışmaların yapılarak sevk irsaliyesine konu malların dökümlerinin yaptırılması,

sonucuna göre şüphelilerin hukukî durumlarının tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın bu yönden kabul edilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden” bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, bozulması istenilmiş olmakla,