Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2019/10010 K.2023/5200

Sanık hakkında kurulan ek kararın, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

sanığın hüküm tarihinde ceza infaz kurumunda başka suçtan hükümlü olarak bulunması nedeniyle hüküm fıkrasına "5271 sayılı Kanun'un 263/1. maddesi gereğince cezaevinde bulunan sanığın hükümlü bulunduğu ceza infaz kurumu ve tutukevi müdürüne beyanda bulunmak suretiyle veya bu hususta dilekçe vererek kanun yoluna başvurabileceğinin" de yazılması veya tebliğ mazbatasına bu hususa ilişkin bir meşruhat eklenmesi gerekirken bu açıklama veya meşruhat olmadan yapılan tebliğ işlemi usulsüz olduğundan,

öğrenme üzerine temyiz isteminin süresinde olduğu ve ek kararın kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Antalya 21. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.07.2015 tarihli ve 2015/334 Esas, 2015/594 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 53 üncü ve 58 ... maddesi uyarınca 1yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrüre karar verilmiştir. 2. Antalya 21. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.08.2015 tarihli ve 2015/334 Esas, 2015/594 Karar sayılı ek kararı ile temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık, temyiz isteminde herhangi bir neden bildirmemiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Başka bir suçtan dolayı yapılan soruşturma kapsamında yakalanan sanığın üzerinde mağdurun kimlik bilgilerini içeren ve kendi fotoğrafı bulunan sahte ... belgesinin ele geçmesi üzerine sanık hakkında kamu davası açılmıştır. 2. Sanık, yakalamaları bulunduğundan suça konu belgeyi yaptırdığını ve kullandığını beyan ederek atılı suçu ikrar etmiştir. 3. Alınan bilirkişi raporuna göre; suça konu belgenin sahte olduğu ve aldatma kabiliyetinin bulunduğunun bildirildiği, Mahkemenin belge üzerinde gözlem yaptığı anlaşılmıştır. 4. Mahkeme sanık ikrarı, bilirkişi raporu, gözlem ve tüm dosya kapsamına göre sanığın atılı suçu işlediğine karar vererek mahkûmiyet hükmü kurmuştur.

IV. GEREKÇE

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya 21. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.07.2015 tarihli ve 2015/334 Esas, 2015/594 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,