Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2019/10085 K.2023/4884

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Temyizin kapsamına göre; Rize 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.07.2015 tarihli ve 2014/1611 Esas, 2015/1050 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62, 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, atılı suçu işlemediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın, lehtarının kendisi olduğu ve katılan adına atfen düzenleyerek oluşturduğu sahte bonoyu temyiz dışı sanık ...'a cirolayıp vermek suretiyle yüklenen resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin kabul edildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Suça konu belgenin akıbeti hakkında karar verilmediği anlaşılmış ise de; bu hususta Mahkemece her zaman karar verilmesi mümkün görüldüğünden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Sanığın, suça konu bono üzerindeki bir kısım yazı ve rakamların kendisine ait olduğuna dair savunması, temyiz dışı sanık ...'ın suça konu bononun cirolanarak sanık tarafından kendisine verildiğine dair beyanı, suça konu bonodaki keşideci imzasının katılana ait olmadığına, ... ... ismiyle kefil bölümünde bulunan imzanın sanığa ait olduğuna dair uzmanlık raporunun bulunduğunun anlaşılması karşısında; dosya kapsamında toplanan delillere göre, sanığın mahkumiyetine ilişkin Mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Rize 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.07.2015 tarihli ve 2014/1611 Esas, 2015/1050 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,