Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2019/10279 K.2023/5546

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Kozan 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.09.2015 tarihli ve 2014/171 Esas, 2015/516 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanığın temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. 2. Sanık müdafiinin temyiz isteği; sanık hakkında delil yetersizliği gereği beraat kararı verilmesi ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ...'nın, 2011 yılı Mart ayı içerisinde ...'ın Kozan Sanayi Sitesindeki iş yerine gidip ...'a 20.04.2011 tarihli Anadolu Bank Adana Şubesi'ne ait 646 2706-135-9191:000053028604 seri numaralı 15.000,00 TL'lik çeki verip ... aldığı iddia ve kabul olunmuştur.

2. Davaya konu çek mahkeme tarafından incelenmiş; "çekin Anadalo Bank Adana Şubesine ait olduğu, çekin keşide tarihinin 20/04/2011 olduğu, 15000 TL bedelli olduğu, A -6462706 seri nolu çek olduğu, keşidecisinin ... Metal elektrik LTD.ŞTİ olduğu, çekin ön ve arka yüzünün incelenmesinde orjinal bir çek olarak durduğu ve mahkememizce yapılan gözlemde sahte olduğuna dair bir kanaat oluşmadığının gözlemlendiği" zapta geçirilmiştir.

3. Kozan Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/134 Esas sayılı dosyası mahkeme tarafından incelenmiş; sanığın ... olduğu, müştekinin ... olduğu, suçun dolandırıcılık suçu olduğu ve işbu davaya konu çekten kaynaklandığı yönündeki tespit zapta geçirilmiştir.

4. Kozan Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/134 Esas sayılı dosyasından yapılan yargılama sonunda dolandırıcılık suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünün 15.10.2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

5. 22.02.2013 tarihli Kriminal rapora göre; davaya konu çekin tamamen sahte üretilmiş bir çek olduğu tespit edilmiştir.

6. Adli Tıp Fizik İhtisas Dairesinin 20.01.2014 tarihli ve 60 sayılı raporunda; söz konusu çekin tamamen sahte üretilmiş olduğu, çekteki ...-Gül Metal Elektrik Malz. San. Tic. Ltd. Şti. adına atılan keşideci imzasının ... ... ve ... ...'ün eli ürünü olmadığı, çeke ... Metal Boru Profil ... İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. adına atılan cirantacı imzasının ... ... Tuyan'ın eli ürünü olduğu, çeke ... ve Bozdoğan Ticaret adına atılmış cirantacı imzaların ..., ... ve ...'nın eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği açıklanmıştır.

7. Mahkeme sanığın atılı suçu işlediğinin kabulü ile mahkumiyetine hükmetmiştir.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Sanık hakkında kurulan hükümde Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen; temel ceza miktarı belirlenirken, 5237 sayılı Kanun'un 210 uncu maddesi delaletiyle 204 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği hüküm kurulması gerekirken, "210/1. maddesi delaletiyle 210/1. maddesi gereğince" denilmek suretiyle kanun maddesinin yanlış gösterilmesi dışında, bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Kozan 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.09.2015 tarihli ve 2014/171 Esas, 2015/516 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan "...5237 sayılı TCK'nın 210/1. maddesi delaletiyle 210/1. maddesi gereğince" ibaresinin çıkarılarak yerine "...5237 sayılı TCK'nın 210/1. maddesi delaletiyle 204/1. maddesi gereğince" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,