Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2019/10382 K.2023/4750

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Bakırköy 29. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.06.2015 tarihli ve 2014/511 Esas, 2015/318 Karar sayılı kararı ile

1. Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ...'ün temyiz isteği, üzerine atılı suçu işlemediğine, beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. 1. Sanık ...'in temyiz isteği, somut bir nedene dayanmamaktadır.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Kolluk kuvvetlerinin sanıkların oto hırsızlığı yaptıklarına dair ihbar almaları üzerine sanıkları yakalamak için araştırma başlattıkları, olay günü kolluğun sanıkları, üzerinde ... sayılı plaka takılı araç içerisinde görmeleri üzerine yakalamak istedikleri, sanıkların takip edildiklerini anlamaları üzerine araçtan inip kaçtıkları ve daha sonra kovalamaca sonucu sanıkların yakalandıkları, yapılan araştırmada sanıkların içinde bulunduğu aracın Maltepe ilçesinden çalınan ... plaka sayılı araç olduğunun tespit edildiği, aynı aracın bagajı içerisinde bir çift ... sayılı plakaların da bulunduğu,

araçta takılı olan bir çift ... sayılı plakalar ile bagaj içinde bulunan bir çift ... sayılı plakaların sahte olduğu, bu suretle sanıkların sahte plakaları kullanarak resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri iddiasıyla kamu davası açılmıştır.

2. İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 02.09.2014 tarihli uzmanlık raporunda; inceleme konusu " ... " içerikli 2 adet tescil plaka levhaları ile " ... "içerikli 2 adet tescil plaka levhalarının sahte olarak husule getirildikleri, tescil plakalarının resmiyet kazanması için gerekli olan tescil işlem birimine (E.G.M) ve/veya plaka basım işlemini gerçekleştiren kuruluşa (T.Ş.O.F) ait basılı bulunması gereken soğuk mühür izlerinin bulunmadığı, tetkik konusu tescil plakalarının oto üzerine uygun şekilde takılması halinde ilk nazarda dikkati kolaylıkla çekmeyeceğinden aldatma kabiliyetini haiz olacağı belirtilmiştir.

3. Adli Emanetin 2014/12606 sırasında muhafaza altına alınan plakalar üzerinde, Mahkemece aldatıcılık niteliği yönünden herhangi bir inceleme yapılmamıştır.

4. Sanıklar savunmalarında üzerlerine atılı suçu kabul etmemişlerdir.

IV. GEREKÇE

Sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan ilamda 5237 sayılı Kanun'un 58 ... maddesinin uygulanmış olması karşısında, sanık ...'in ikinci kez mükerrir olduğunun ve hakkında 5275 sayılı Kanun'un 108 ... maddesinin üçüncü fıkrasında belirlenen "ikinci defa tekerrür" hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. 1. Sanıkların sahte plaka kullanmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediklerinin iddia ve kabul olunduğu olayda; İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 02.09.2014 tarihli

uzmanlık raporuna göre, suça konu plakalarda tescil işlem birimine (E.G.M) ve/veya plaka basımını gerçekleştiren kuruluşa (T.Ş.O.F) ait basılı bulunması gereken soğuk mühür izlerinin bulunmadığının belirtilmesi ile Mahkemece plakaların sahte ve aldatıcılık niteliğini haiz olup olmadıkları, üzerlerinde bulunması gereken zorunlu unsurları ihtiva edip etmedikleri yönünden herhangi bir inceleme yapılmamış olması karşısında;

suça konu plakaların duruşmaya getirtilip incelenmek suretiyle özellikleri tutanağa geçirilip, suç tarihinden önce yürürlükte bulunan 18.07.1997 tarihli ve 23053 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 30 uncu maddesine göre, tescil plakalarında işlemi yapan tescil kuruluşu ile plaka basım işlemini gerçekleştiren kuruluşun mühürlerinin bulunmasının,

anılan maddede 09.09.2011 tarihli ve 28049 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Yönetmelik'in 3 üncü maddesiyle yapılan değişiklikle de bu tarihten itibaren yalnızca plaka basım işlemini gerçekleştiren kuruluşun mührünün bulunmasının zorunlu olduğu da göz önünde bulundurularak, yasal unsurları taşıyıp taşımadıkları ve aldatıcılık niteliklerinin bulunup bulunmadığı belirlenerek, denetime olanak verecek şekilde dosya arasında bulundurulmaları gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma neticesinde sanıklar hakkında mahkûmiyet hükümleri kurulması,

2. Kabule göre de; 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesine ilişkin uygulamanın, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Nedenleri ile hükümler hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bakırköy 29. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.06.2015 tarihli ve 2014/511 Esas, 2015/318 Karar sayılı kararına yönelik sanıkların temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,