Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2019/10478 K.2023/5734

Katılan vekilinin temyiz isteminin, sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmü nedeniyle avukatlık ücreti tayin edilmesi gerektiğine yönelik olduğu anlaşıldığından, vekalet ücretiyle sınırlı olarak yapılan incelemede;

Sanığın temyiz isteği yönünden; sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Adana 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.09.2015 tarihli ve 2014/674 Esas, 2015/473 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; mahkemece verilen mahkumiyet hükmünün bozulmasına ilişkindir. Katılan vekilinin temyiz isteği; mahkemece verilen kararın vekalet ücreti yönünden bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ...'nın 20.08.2011 tarihinde, Adana Seyhan Özel Karaisalı Emre kursiyeri olarak Milli Eğitim Bakanlığı Eğitim Teknolojileri Genel Müdürlüğü tarafından Adana ili Seyhan ilçesi, Adana Erkek Lisesinde B sınıfı ehliyet alınabilmesi için yapılan motorlu taşıt sürücü adayları sınavına kendisi katılmayarak yerine açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen başka birisini soktuğu durumun sınavdan sonraki aşamada tespit edildiği anlaşılmıştır.

2. Sanık savunmasında, suçlamayı kabul etmemiştir.

3. Adana Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 26.04.2013 tarih ve 1407 numaralı uzmanlık raporu ile sanığın daha önce imzalamış olduğu bir adet sürücü belgesi müracat formu, bir adet motorlu taşı sürücüleri kursuna müracaat formu ve 20.08.2011 sınav tarihli 102 bina ve 30 salon numaralı bir adet motorlu taşıt sürücü adayları sınavı salon aday yoklama listesi üzerinde yapılan inceleme neticesinde 20.08.2011 sınav tarihli 102 bina ve 30 salon numaralı bir adet motorlu taşıt sürücü adayları sınavı salon aday yoklama listesi üzerindeki sanık adına atılı bulunan imzanın sanık ...'nın elinden çıkmadığı tespit edilmiştir.

4. Mahkemece tüm dosya kapsamına dayanılarak temyize konu resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden

1. Sanık savunması, kriminal rapor, tutanaklar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın mahkûmiyetine karar veren mahkemenin takdir ve kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

3. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür

2. Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanık hakkında kurulan hükümde, katılan ... vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde , sanığın mahkumiyetine karar verildiği halde ,kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatılık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu avukatlık ücretine hükmolunmaması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.09.2015 tarihli ve 2014/674 Esas, 2015/473 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekili ve sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan yargılama giderlerine ilişkin paragrafa; “Katılan kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca (1.500,00) TL maktu vekalet ücretinin sanıktan tahsili ile katılana verilmesine,” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,