Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2019/10588 K.2023/5753

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Küçükçekmece 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.09.2015 tarihli ve 2013/627 Esas, 2015/491 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62, 53 ve 51 inci maddeleri uyarınca hükmedilen 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezasının ertelenmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; temel cezanın üst sınırdan belirlenmesi gerektiği, sanık hakkında takdiri indirim uygulanması ve hükmedilen hapis cezasının ertelenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık hakkında katılan şirkete olan kira borcuna karşılık verdiği 10 adet bonoda tanık ... adına sahte imza atmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla kamu davası açılmıştır.

2. Sanık savunmalarında özetle; suça konu bonoları katılan şirkete kendisinin verdiğini, ...'ın adının yer aldığı kefil kısmındaki imzaların kendisine ait olduğunu beyan etmiştir.

3. Tanık ... özetle; hakkında icra takibi yapılması üzerine haberdar olduğu suça konu bonoları kendisinin imzalamadığını beyan etmiştir.

4. Tanık ... özetle; katılan şirkette idari işler müdürü olarak çalıştığını, suça konu bonoları kendisini ... olarak tanıtan sanıktan aynı gün aldığını beyan etmiştir.

5. Mahkemece; sanığın yüklenen suçu işlediği kabul edilerek mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Gerekçeli karar başlığında "ALTINKAÇ TEKS DEPO İNŞ SAN VE TİC A.Ş." olarak yanlış gösterilen katılan şirketin adının Mahkemece "Altıntaç Tekstil Depoculuk İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş." olarak düzeltilmesi ile, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasına ilişkin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR