Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2019/10510 K.2023/6300

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin, koşulları bulunmadığından, 5320 ... Kanun’un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince uygulanması gereken 1412 ... Kanun'un 318 inci maddesi uyarınca reddine oy birliğiyle karar verildi.

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 ... Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 ... Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 ... Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 ... Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 ... Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 ... Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 ... Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kırşehir Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.04.2010 tarihli ve 2009/31 Esas, 2010/55 Karar ... kararı ile sanıklar hakkında kamu kurum ve kuruluşları, vb.tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçlarından mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

2. Kırşehir Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.04.2010 tarihli ve 2009/31 Esas, 2010/55 Karar ... kararının sanıklar ... ve ... müdafileri ile sanık ... ve sanık ... ve şikayetçi kurum vekili tarafından temyizi üzerine, "Maliye Hazinesinin suçtan zarar gören olması ve kovuşturmanın her aşamasında kamu davasına katılma ... bulunan müşteki kuruma duruşma gününün usulen bildirilip şikayet ve delillerini bildirme ve kamu davasına katılma olanağı sağlanmadan, duruşmaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi suretiyle 5271 ... CMK’nın 234/1-b maddesine aykırı davranılması" nedeniyle Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 05.06.2017 tarihli ve 2016/2291 Esas, 2017/4172 Karar ... kararı ile bozulmasına karar verilmiştir.

3. Kırşehir Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.12.2017 tarihli ve 2017/254 Esas, 2017/462 Karar ... kararı ile sanıklar hakkında kamu kurum ve kuruluşları, vb.tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçlarından mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

4. Kırşehir Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.12.2017 tarihli ve 2017/254 Esas, 2017/462 Karar ... kararının sanıklar ..., ... ve ... müdafileri ile sanık ... tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 11. Ceza Dairesi'nin 28.03.2018 tarihli ve 2018/1611 Esas, 2018/2728 Karar ... kararı ile sanıklar ..., ... ve ... hakkında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin onanmasına, haklarında kamu kurum ve kuruluşları, vb.tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlerin ve sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve kamu kurum ve kuruluşları, vb.tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin bozulmasına karar verilmiştir.

5. Kırşehir Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.12.2018 tarihli ve 2018/359 Esas, 2018/545 Karar ... kararı ile;

Sanıklar ..., ... ve ... hakkında; kamu kurum ve kuruluşları, vb.tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 ... ... Ceza Kanunu'nun (5237 ... Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis e 146.520,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

Sanık ... hakkında kamu kurum ve kuruluşları, vb.tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan ise; 5271 ... Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafinin temyizi; müvekkilinin bilirkişi raporunda belirlenen ve kendi payına düşen zararı tümüyle ödediğine, bozma ilamından sonra sanık için kalan zararın ne olduğu belirlenmeden ve bu kısmi zararın karşılanması için kendisine herhangi bir süre verilmeden hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

2. Sanık ... müdafinin temyizi; müvekkilinin ödemeleri tamamen iyi niyetli olarak yaptığına, hatta bu nedenle tediye fişlerinin arkasında hangi kişiye ödeme yaptıysa onun adını yazdığına, bu ödemelerden herhangi bir menfaat elde etmediğine, diğer sanıklarla iştirak halinde bu suçu işlediğine dair delil olmadığına, bu nedenle hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir.

3. Sanık ...'in temyizi; herhangi bir kurum zararı olmadığına, kendi üzerine düşen zarar miktarını ödediğine, lehine hükümlerin uygulanmadığına, bu nedenle hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir.

4. Katılanlar vekillerinin temyizi; sanık ... hakkında verilen beraat kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna, ayrıca diğer sanıklar hakkında kurulan mahkumiyet hükümleri nedeniyle vekalet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanıkların eylem ve fikir birliği içerisinde hareket ederek, Hububat Üreticilerine Destekleme Primi Ödenmesine Dair 2005/8872 ve 2006/11184 ...

Bakanlar Kurulu kararları kapsamında üreticilere dağıtılan destekleme primi ödemeleri sırasında primden faydalanmak için müracaat etmeyen veya müracaat edip de kotalarını doldurmayan çiftçiler adına prim ödemesinden faydalanmak için müracaat edip tarım kredi kooperatifi bilgisayar sistemine sahte belgelerle dayanarak ve hayali bilgilerle veri girişi yaptıkları, başvurmayan çiftçiler adına Çiftçi Kayıt Sistemi belgesini İlçe Tarım Müdürlüğünde memur olarak görev yapan sanık ...'ın çıkardığı, Tarım Kredi Kooperatifi sistemine bu bilgileri yetkisi işçi olarak çalışan sanık ...'in girdiği,

bu işlemler sonrası çiftçiler adına tahakkuk ettirilerek Mucur Ziraat Bankası Şubesindeki hesaplarına aktarılan paraların ise banka görevlisi olan sanık ... tarafından düzenlenen tediye fişleri ile sanıklar ..., ..., ... ve müteveffa ... ...'e ödendiği iddiası ile sanıklar hakkında üzerilerine atılı suçlardan dolayı kamu davası açılmıştır.

2. Sanık ... aşamalardaki savunmalarında, tediye fişlerindeki bir kısım imzaların kendisine ait olduğunu, yine bir kısım imzaları kendisinin atmış olabileceğini, ÇKS belgelerini talep üzerine verdiğini, yoğunluktan dolayı onaylamayı unutmuş olabileceğini, kendisine ricada bulunan çiftçiler adına paraları çekip onlara ödediğini beyan etmiş, sanık ..., vefat eden ... ...'in kendisine bir liste vererek bu kişiler adına primleri çekmesini istediğini, kendisinin kabul etmediğini ancak ... ...'in zor durumda olduğunu söylemesi nedeniyle kabul etmek zorunda kaldığını, paraları çekerek ... ...'e verdiğini,

ikinci bir liste daha vererek bunları çekmesini istediğinde sanık ...'nin akrabaları olan kişiler adına tahakkuk eden paraları kendisine ödediğini, kalan parayı yine ... ...'e verdiğini, bu işten menfaat elde etmediğini, adlarına para çektiği kişilere bu durumu söylemediğini beyan etmiş, sanık ... ise; iyiniyetle ödeme yaptığını, hatta kime ödeme yaptıysa tediye fişinde onun imzasını aldığını, bir menfaati olmadığını söylemiş, sanık ... ise hesabına yatırılan paranın yanlışlıkla yatırıldığını, diğer sanıklarla birlikte hareket etmediğini, suçlamaları kabul etmediğini beyan etmiştir.

3. Soruşturma ve yargılama aşamasında dinlenen tanıkların bir çoğu, yatırılan paradan haberdar olmadıklarını, tediye fişlerindeki imzaların kendilerine ait olmadığını, sanıklar tarafından kendilerine verilen bir para bulunmadığını, adlarına para çekmeleri için sanıklara sözlü ya da yazılı olarak bir talimat vermediklerini beyan etmişlerdir.

4. Dosya arasında bulunan heyet raporunda; 63 başvurunun yapıldığı, bu başvuruların 39 tanesinde başvuru evrakının bulunmadığı, iki tanesinde üreticiye ait olmayan ürün satış belgesinin dahil edildiği, bir tanesinde yeterli satış belgesinin olmadığı, 21 tanesinde ise başvuru evrakı olduğu halde ürün satış belgelerinin sahte olabileceğinin değerlendirildiği, toplam 70.334,00 TL kamu zararının bulunduğu belirtilmiştir.

5. Dosya arasında bulunan banka dekontlarına göre sanık ...'ın 19.02.2008 tarihinde 34.000,00 TL, sanık ...'in 6.000,00 TL, sanık ...'ın 2.620,00 TL geri ödeme yaptığı anlaşılmıştır.

6. Bozma sonrası İlçe Tarım Müdürlüğü'nün 18.09.2018 tarihli cevabi yazısı ile sanık ...'ın borcunun bulunmadığı, sanık ...'in 664,00 TL borcunun olduğunun bildirildiği, sanık ...'nin 99.352,00 TL ve vefat eden ... ...'in eşinin 60.272,00 TL borcunun olduğu belirtilmiş, kısmi ödemeye muvafakat verilmediği belirtilmiş, bu yazı üzerine sanık ... 664,00 TL geri ödeme yapmıştır.

7. Mahkemece sanıklar ..., ... ve ...'in üzerilerine atılı suçu işlediklerinin savunmalar, tanık beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile sübut bulduğu gerekçesi ile haklarında temyize konu mahkumiyet hükümleri kurulmuş, sanık ...'ın ise diğer sanıklarla birlikte hareket ettiğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesi ile hakkında temyize konu beraat hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

Sanık ... hakkında "kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği" suçundan hüküm kurulmadığı anlaşılmış olup zamanaşımı süresi içerisinde bu suçtan mahallinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

A.Sanık ... hakkında Kamu Kurum ve Kuruluşları, vb. Tüzel Kişiliklerin Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen ve değerlendirilen delillere, Mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan kanaat ve takdirine, dosya içeriğine göre katılanlar vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B.Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Kamu Kurum ve Kuruluşları, vb. Tüzel Kişiliklerin Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık ... ve ... müdafileri ile sanık ...'in diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

1.04.01.2010 tarihli bilirkişi raporu ile kurum zararının 70.334,00 TL olduğunun belirtildiği, 19.02.2018 tarihinde sanık ...'ın 34.000,00 TL, sanık ...'in 6.000,00 TL, 27.11.2008 tarihinde sanık ...'ın 2.620,00 TL ve bozma ilamı sonrası yine ...'in 664.00 TL geri ödeme yaptığı, bozma ilamı sonrası İlçe Tarım Müdürlüğü'nün 18.09.2018 tarihli cevabi yazısı ile sanık ...'ın borcunun bulunmadığı, sanık ...'in 664,00 TL borcunun olduğunun bildirildiği, sanık ...'nin 99.352,00 TL ve vefat eden ... ...'in eşinin 60.272,00 TL borcunun olduğu belirtilmiş, kısmi ödemeye muvafakat verilmediği belirtilmiş ise de;

ödenen miktarın bilirkişi raporunda kurum zararı olduğu belirtilen 70.334,00 TL'den düşülerek kalan miktarın ödenmesi için sanıklara süre verilmesi ve sonucuna göre sanıklar hakkında 5237 ... Kanun'un 168 inci maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerekirken zarar miktarının yanlış hesaplanıp sanıklara bildirilmesi ve onların da ödememesi nedeniyle haklarında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmayacağına karar verilmesi,

2. Sanıkların mahkûmiyetine hükmedildiği halde, kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu avukatlık ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A.Sanık ... hakkında Kamu Kurum ve Kuruluşları, vb. Tüzel Kişiliklerin Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Kırşehir Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.12.2018 tarihli ve 2018/359 Esas, 2018/545 Karar ... kararında katılanlar vekilleri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B.Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Kamu Kurum ve Kuruluşları, vb. Tüzel Kişiliklerin Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Kırşehir Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.12.2018 tarihli ve 2018/359 Esas, 2018/545 Karar ... kararına yönelik sanıklar ... ve ... müdafiileri, sanık ... Şimçek ve katılanlar vekillerinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 ... Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,