Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2019/10551 K.2023/7209

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.10.2015 tarihli ve 2013/621 Esas, 2015/551 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2'şer yıl 6'şar ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında aynı Kanun'un 58 inci maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ...'ün temyiz isteği; atılı suçu işlemediğine, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Sanık ...'in temyiz isteği; mahkemece yeterli inceleme yapılmadığına, savunma yapabilmesi için yeterli süre tanınmadığına, atılı suçu diğer sanıkların işlediğine, suçsuz olduğuna, 3. Sanık ...'in temyiz isteği; kararı temyiz etmek istediğine, 4. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; sanığın suç işleme kastının olmadığına, eksik incelemeyle karar verildiğine, sanığın atılı suçu işlediğine dair yeterli delil bulunmadığına, haksız olarak alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edildiğine ve lehine yasa maddelerinin uygulanmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde, sanık ...'e ait 34 .. ... plakalı gri renkli aracı sarı renge boyatarak, sanık ... tarafından kiralanmış ve ticari taksi olarak kullanılan... plakalı araca ait gerçek plakanın sahtesini yapıp 34 .. ... plakalı araca takmak suretiyle bu aracı ticari taksi olarak çalıştırdıkları iddiasıyla resmi belgede sahtecilik suçundan kamu davası açılmıştır.

2. Sanıklar savunmalarında; tevil yollu ikrarda bulunarak, her biri sahte plaka ile ikiz ticari taksi yapıldığını bildiklerini ancak bu eylemi kendilerinin yapmadığını belirterek birbirlerini suçlayıcı beyanlarda bulunmuşlardır.

3. Kriminal Polis Laboratuvarları Dairesi Başkanlığı'nın 27.02.2013 tarihli ekspertiz raporunda; suça konu plakaların sahte oluşturuldukları, üzerlerinde soğuk mühür izlerinin bulunmadığı ve araç üzerine uygun şekilde takıldıkları takdirde ilk bakışta kolaylıkla dikkat çekmeyeceğinden aldatıcılık niteliklerinin bulunduğu belirtilmiş, Mahkeme tarafından plakalar üzerinde yapılan inceleme ve gözlemde ise; orijinal plakaya çok benzedikleri, bu haliyle aldatıcılık niteliklerinin bulunduğu, çok yakından bakıldığında bir tanesinde soğuk mühür izinin olmadığı diğerinde ise soğuk mühür izine benzer bir kabartmanın bulunduğu ancak mührün okunamadığı belirtilmiştir.

4. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, sanıkların savunmaları, ekspertiz raporu, mahkeme gözlemi ve tüm dosya kapsamına göre, sanıkların üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri sabit kabul edilerek, suçun işleniş şekli, yer ve zamanı, sanıkların suç işleme kastı dikkate alınarak takdiren alt sınırdan ayrılmak suretiyle temyize konu mahkûmiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1. Tüm dosya içeriğine göre yüklenen suçun fikir ve eylem birliği içinde olan sanıklar tarafından işlendiğinin anlaşılması karşısında, Mahkemenin atılı suçun sübutuna yönelik kabulünde ve gerekçeleri açıklanarak takdiren ve teşdiden alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle ceza tayin edildiği, yine gerekçeleri açıklanarak takdiri indirim uygulandığı ve yasal imkansızlık nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve erteleme hükümlerinin uygulanmadığı anlaşılmakla, Mahkemenin uygulamasında hukuka aykırılık görülmeyerek bu hususlara ilişkin temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

3.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar ve sanık ... müdafiiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

4. Sanıklar hakkında kurulan hükümlerde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, adli emanete kayıtlı suçu konu belgelerin dosyada delil olarak saklanması gerekirken müsadere kararı verilmesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, ... 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.10.2015 tarihli ve 2013/621 Esas, 2015/551 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar ve sanık ... müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan müsadereye ilişkin paragraftan; "TCK'nın 54. maddesi uyarınca zor alımına" ibaresinin çıkartılarak yerine "dosyada delil olarak saklanmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,