Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2019/10701 K.2023/548

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kocaeli 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.04.2015 tarihli ve 2014/292 Esas, 2015/240 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 07.12.2019 tarihli ve 2015/427266 sayılı, bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, ...'ın kimliğini oğlu ölüm halinde olduğundan çıkartmak zorunda kaldığı, kastının olmadığı, davaya itiraz ettiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ile katılanın akraba oldukları, 2012 yılında katılanın eşinin sanık ile birlikte yaşamaya başladığı, bu birliktelikten 20.07.2013 tarihinde bir erkek çocuk dünyaya geldiği, sanığın katılanın adı ve kimlik bilgileriyle Nüfus Müdürlüğüne üzerinde kendi fotoğrafını yapıştırarak nüfus cüzdan talep belgesiyle 22.08.2013 tarihinde başvurarak katılan adına nüfus cüzdanını aldığı, ayrıca çocuğu Ökkeş Tunçkıran adıyla katılanın nüfus hanesine tescil ettirdiği anlaşılmıştır.

2. Sanık savunmasında atılı suçu işlediğini ikrar etmiştir.

3. Mahkemece, sanığın suça konu sahte nüfus cüzdanını, nüfus cüzdanı talep belgesine istinaden düzenlettiği, daha sonra aynı tarihte kendisinden olduğunu belirttiği Ökkeş Tunçkıran'ın babasının ... olduğunu beyan ederek ve sahte düzenlenmesini sağladığı nüfus cüzdanını kullanarak nüfus müdürlüğünde Ökkeş Tunçkıran ile ilgili kaydın oluşmasını sağladığı gerekçesiyle sanığın mahkumiyetine hükmedilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğname Yönünden

Sanığın sahte nüfus cüzdanı talep belgesi düzenletip bu belge ile Nüfus Müdürlüğünden nüfus cüzdanı aldığının anlaşılması karşısında, zincirleme şekilde resmi belgede sahtecilik suçu oluştuğu anlaşılmakla, bu hususta bozma isteyen tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

B. Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kocaeli 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.04.2015 tarihli ve 2014/292 Esas, 2015/240 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,