Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2019/10831 K.2023/4620

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Şebinkarahisar Cumhuriyet Başsavcılığının 23.01.2014 tarihli ve 2014/10 sayılı iddianamesiyle sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü ve 58 ... maddeleri uyarınca Şebinkarahisar Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açılmıştır.

2. Şebinkarahisar Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.07.2015 tarihli ve 2014/15 Esas, 2015/201 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü ve 58 ... maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 06.12.2019 tarihli, 2015/334468 sayılı ve hükmün bozulması gerektiği görüşünü içeren Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyizi, mahkumiyet kararı nedeni ile mağdur olduğu için kararın bozulması istemine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılan ... ile sanığın canlı hayvan alım satımı yaptığı, katılanın sanıktan 2013 yılı kurban bayramı öncesi 25.000,00 TL'ye 16 adet büyükbaş hayvan aldığı ve 4.000,00 TL 'sini peşin olarak ödediği, kurban bayramından sonra kalan borcunun 20.000,00 TL si için ise suça konu Türkiye İş Bankasına ait, 20.000,00 TL tutarlı, keşidecisi Açı Mühendislik ...Şirketi olan 15.01.2014 keşide tarihli, keşide yeri olmadığı için yasal unsurları tam olmayan çeki verdiği, çekin katılan tarafından bankaya ibrazında sahte, kopyalanmış bir çek olduğu anlaşılmıştır.

2. Kriminal polis laboratuvarından alınan ekspertiz raporuna göre çekin tamamen sahte olduğu, aldatıcılık niteliğinin bulunduğu tespit edilmiş, bu durum Mahkeme gözlemiyle tutanağa da geçirilmiştir.

3. Kriminal polis laboratuvarından alınan ikinci ekspertiz raporuna ve adli tıp kurumu incelemelerine göre; çekteki keşideci imzasının sanığın eli ürünü olup olmadığı konusunda bir bulguya ulaşılamadığı belirtilmiştir.

4. Sanık suça konu çeki ... isimli açık kimlik ve adres bilgilerini bilmediği birisinden hayvan satarak aldığını, bu kişinin telefon numarasını kaybettiğini savunmuş, ticari ilişkiye dair herhangi bir fatura, sevk irsaliyesi de ibraz edememiştir.

6. Mahkemece, bankanın yazısı, sanığın çeki aldığı kişinin kimliği ve adresi konusunda bilgi verememesi, bilirkişi raporları, oluş ve tüm dosya kapsamına göre sanığın yasal unsurları haiz olmayan çeki katılana vererek özel belgede sahtecilik suçunu işlediği sabit görüldüğünden mahkumiyetine hükmedilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Teblliğname Yönünden

Her ne kadar tebliğnamede çekte keşideci görünen şirketin yetkilisinin beyanının alınması ve imza örneklerinin temin edilerek çekteki imzanın bu kişiye ait olup olmadığının belirlenmesi, kabule göre de suçun vasfının değişmesi nedeniyle sanığa ek savunma ... tanınması gerektiğinden bahisle bozma yönünde görüş bildirilmiş ise de; banka yazıları ve ekspertiz raporuna göre çekin kopyalanmak suretiyle tümüyle sahte üretilmiş olması, sanığın suça konu çeki keşideci şirketin yetkilisinden aldığı yönünde bir savunmada bulunmaması,

suça konu çeki kimden ve ne suretle aldığına dair herhangi bir izahatta bulunmaması ve bu hususta da herhangi bir fatura belge ve kayıt sunamaması karşısında; tebliğnamede araştırılması işaret edilen hususların sanığın hukuki durumuna etki etmeyeceğinin anlaşılması ayrıca çekin zorunlu unsurlarından keşide yerinin olmaması nedeniyle resmi belgede sahtecilik suçuna göre ceza miktarı itibarıyla daha lehe olan özel belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulması nedenleriyle Mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

B. Sanığın Temyizi Yönünden

1. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Şebinkarahisar Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.07.2015 tarihli ve 2014/15 Esas, 2015/201 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,