Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2019/11099 K.2023/6932

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun'un) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Karasu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.10.2015 tarihli ve 2014/1078 Esas, 2015/1074 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık atılı suçu işlemediğini, hakkında verilen mahkumiyet hükmünün usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek hükmü temyiz etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ...'in evinin önünde bulunan 54 (..) (...) plakalı Fordson Dexta marka, mavi renkli traktör üzerinde yapılan kontrolde plakasının bir motosiklet üzerine kayıtlı olduğu, motor numarasından yapılan sorgulamada ise 4 farklı araca ait kayıtlara rastlandığının tespit edilmesi nedeniyle traktörün ele geçirilerek muhafaza altına alındığı, alınan bilirkişi raporunda.

1964 model Fordson marka Dexta tipli 54 (..) (...) plakalı traktör üzerinde yapılan incelemede; aracın şase numarasının tespitinin yapılamadığı, dosyadaki ruhsattan anlaşıldığına göre aracın şasesinin tadilat görmesinden dolayı trafik şubesinden yeni bir şase numarası alındığı, ... seri numarası verildiği, söz konusu numaraya araç üzerine numaranın çakılması muhtemel yerde rastlanmadığı, aracın motor numarasının ruhsatta belirtildiği gibi ... olduğu, motor numarasının imalatçı firma tarafından çakılan orjinal numara olduğunu, motor numarası olarak tespit edilen...numarasının motor ve şase numarası olmadığı,

bu numaranın kabartma olup motor bloğunun dökümü sırasında imalatçı firmanın döküm parça numarası olduğu, aracın tescil belgeleri ve araç üzerinde yapılan incelemelerde, aldatma kabiliyetinin bulunduğu tespit edilmiş, söz konusu aracın daha önce temyiz dışı sanıklar ... ve ... tarafından da kullanıldığı, birbirleri arasında satış yoluyla aracın el değiştirdiğinin sabit olduğu anlaşılarak sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kamu davası açılmıştır.

2. Temyiz dışı sanıklar ... ve ..., suç konusu traktörü 3.000,00 TL karşılığında sanık ...'e sattıklarını beyan etmişlerdir. 3. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde temyiz dışı sanıklar ... ve ... ile sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçunun sübut bulduğu kabul edilerek temyiz dışı sanıklar ... ve ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, sanık ... hakkında ise temyiz incelemesine konu mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

Sanık ...'in evinin önünde bulunan 54 (..) (...) plakalı Fordson Dexta marka, mavi renkli traktör üzerinde yapılan kontrolde plakasının bir motosiklet üzerine kayıtlı olduğu, motor numarasından yapılan sorgulamada ise 4 farklı araca ait kayıtlara rastlandığının tespit edilmesi nedeniyle traktörün ele geçirilerek muhafaza altına alındığı, alınan bilirkişi raporunda, 1964 model Fordson marka Dexta tipli 54 (..) (...) plakalı traktör üzerinde yapılan incelemede; aracın şase numarasının tespitinin yapılamadığı,

dosyadaki ruhsattan anlaşıldığına göre aracın şasesinin herhangi bir tadilat görmesinden dolayı trafik şubesinden yeni bir şase numarası alındığı, ... seri numarası verildiği, söz konusu numaraya araç üzerine numaranın çakılması muhtemel yerde rastlanmadığı, aracın motor numarasının ruhsatta belirtildiği gibi ... olduğu, motor numarasının imalatçı firma tarafından çakılan orjinal numara olduğu, motor numarası olarak tespit edilen...numarasının motor ve şase numarası olmadığı bu numaranın kabartma olup motor bloğunun dökümü sırasında imalatçı firmanın döküm parça numarası olduğu,

aracın tescil belgeleri ve araç plakası üzerinde yapılan incelemelerde, aldatma kabiliyetinin bulunduğu tespit edilmiş, söz konusu aracın daha önce temyiz dışı sanıklar ... ve ... tarafından da kullanıldığı, sanıkların birbirleri arasında satış yoluyla aracın el değiştirdiğinin sabit olduğu, böylece sanığın ve temyiz dışı sanıkların üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia olunan olayda;

sanığın, suç konusu traktörü haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen temyiz dışı sanıklardan 3.000,00 TL bedelli olarak aldığını beyan ettiği ve bu beyanının da temyiz dışı sanıklar tarafından doğrulandığı anlaşılmakla; sanığın mahkûmiyetine yeterli, savunmasının aksine, her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine mahkûmiyetine hükmedilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Karasu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.10.2015 tarihli ve 2014/1078 Esas, 2015/1074 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden, hükmün 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,