Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2019/11211 K.2023/5721

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulundukları, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İzmir 36. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.09.2015 tarihli ve 2014/976 Esas, 2015/539 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık müdafiinin temyiz isteği; suçun sübut bulmadığına ve delillerin takdirinde hataya düşüldüğüne ilişkindir.

2. Katılan vekilinin temyiz isteği; eksik ceza tayinine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Katılanın, sanığın yetkilisi olduğu şirket ile yaptığı alışverişinden dolayı önceden doğan borcuna karşılık suça konu Akbank İzmiryolu/Bursa şubesine ait 26.03.2014 keşide tarihli, 10.000 TL bedelli çeki tanık Y.T'ye verdiği, onun da sanığa getirdiği, teslim ettiğinde sanığın çekin üzerindeki keşide tarihini tanık Y.T'nin yanında değiştirdiği ve tahsil için factoring şirketine verdiği, bu surette sanığın resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiası ile kamu davası açılmıştır.

2. Sanık ..., aşamalarda alınan savunmasında, suça konu çekin keşide tarihini değiştirip değiştirmediğini tam olarak hatırlamadığı, firmada çok çalışan olduğu şeklinde savunmada bulunmuştur.

3. Katılan ... aşamalarda alınan beyanında, iddianamedeki iddiaların doğru olduğunu, sanığın suça konu çeki düzelttiğine dair faks gönderdiğini beyan etmiştir.

4. Tanık Y.T., aşamalarda alınan beyanında, sanığın yetkilisi olduğu şirkette kimyager olarak çalıştığını, suça konu çeki katılandan alıp sanığa getirdiğini, teslim ettiğinde sanığın çekin üzerindeki keşide tarihini yanında değiştirdiğini beyan etmiştir.

5. Adli tıp ve adli belge inceleme uzmanından alınan 31.10.2014 tarihli bilirkişi raporuna göre; suça konu çekin keşide tarihinde ay bölümünde "3" rakamının farklı mürekkep renginde kalem ile sırası dahilinde olmayacak şekilde üzeri karalanarak altına "01" yazılıp imzalanarak değiştirilmiş olduğu, değişiklik yanındaki imzanın ...'ün eli ürünü olmadığı, kaligrafik özellikler taşımaması nedeni ile Feyzyullah Akgün, ... ve Y. T. eli ürünü olup olmadığı konusunda değerlendirme yapılamadığı ve çekte tarih bölümünde değişiklik olsa da bu değişikliğin yanında imza bulunduğu gözönüne alındığında çekin aldatma niteliğinin bulunduğu rapor edilmiştir.

6. Sanığın yetkilisi olduğu şirket tarafından katılanın yetkilisi olduğu şirket adına fatura alacağından kaynaklı İzmir 20. İcra Müdürlüğünün 2014/2937 Esas sayılı dosyasından icra takibi başlattığı, factorıng şirketine ibrazından sonra iptal edildiğinin sanık müdafii tarafından bildirildiği tespit edilmiştir.

7. Sanığın yetkilisi olduğu şirket tarafından katılanın yetkilisi olduğu şirkete 02.01.2014 tarihinde çekin keşide tarihinin değiştirildiğine yönelik fax çekildiği, buna ilişkin fotokopinin dosyaya sunulmuş olduğu tespit edilmiştir.

8. Suça konu çek ile ile ilgili olarak mahkeme gözlemi tutanağa geçirilmemiş ise de; alınan bilirkişi raporunun sorgusunda sanığın yüzüne karşı okunmuş olduğu ve herhangi bir itirazının bulunmadığı tespit edilmiştir.

9. Mahkemece, tanık Y'nin keşide tarihindeki değişikliği sanığın yaptığını açıkça beyan ettiği, 31.10.2014 tarihli bilirkişi raporunda çekin tarih bölümündeki 01 şeklindeki değişikliğin sanık , müşteki veya tanık Yücel tarafından yapılıp yapılmadığı konusunda değerlendirme yapılamadığının belirtildiği, tanık Y.'nin beyanı, sanığın kaçamaklı ikrarı gerekçesiyle temyize konu mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1. Katılanın, sanığın yetkilisi olduğu şirket ile yaptığı alışverişinden dolayı borcuna karşılık suça konu Akbank İzmiryolu/Bursa şubesine ait 26.03.2014 keşide tarihli, 10.000 TL bedelli çeki tanık Y.T'ye verdiği onun da sanığa getirdiği, teslim ettiğinde sanığın çekin üzerindeki keşide tarihini tanık Y.T.'nin yanında değiştirdiği ve tahsil için factoring şirketine verdiği, bu surette sanığın resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia olunan somut olayda.

Türk Ticaret Kanunu'na göre, çek kıymetli evrak mahiyetinde bir kambiyo senedidir ve hukuki niteliği itibarıyla bir havaledir. Bu havalenin yazılı şekilde yapılması, belli şekil şartlarını içermesi ve kayıtsız şartsız bir ödeme yetkisi biçiminde olması gerekir. Diğer kambiyo senetlerinde olduğu gibi çekte de sıkı sıkıya yekle bağlılık esası geçerlidir. Zorunlu unsurlardan birinin bile eksiklikliği çekin bu niteliğini ortadan kaldırır.

Çekin zorunlu unsurları, mülga 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6762 sayılı Kanun) 692-693 üncü maddelerinde gösterilmiştir (6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 780, 781).

3167 sayılı Çek Kanunu'nun 3 üncü maddesi de dikkate alındığında çekin: a) Banka tarafından mevzuattaki tanıma uygun şekilde bastırılmış çek yaprağı olması; b) Bu çek yaprağının, "Çek" kelimesini; c) Hesabın bulunduğu muhatap banka şubesinin adı ve keşidecinin hesap numarasını; ç)Kayıtsız şartsız bir bedelin ödenmesi için havaleyi; d)Keşide gününü ve keşide yerini ihtiva etmesi zorunludur. Bu kapsamda, mülga 6267 sayılı Kanun'un 707 nci maddesi. "Çek, görüldüğünde ödenir.

Buna aykırı herhangi bir kayıt yazılmamış hükmündedir. Keşide günü olarak gösterilen günden önce ödenmek için ibraz olunan bir çek ibraz günü ödenir." hükmünü içermektedir. Anılan madde hükmüne göre, çekte gerçek keşide tarihine göre ileri bir tarihin atılabileceği, ancak bu halde de, çekin ibraz tarihinde ödenmesi gerektiği benimsenmiştir.

Tüm bu anlatılanlar ışığından, lehtar ve aynı zamanda birinci ciranta olan sanığın 26.03.2014 olan keşide tarihini 26.01.2014 olarak değiştirmek suretiyle ibraz tarihini öne almasından ibaret eyleminde, sahteciliğin "faydasız sahtecilik" olarak nitelendirilmesi gerektiği dolayısıyla atılı resmi belgede sahtecilik suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilerek sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine kararı verilmesi,

2. Kabule göre de; 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesine ilişkin uygulamanın, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir 36. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.09.2015 tarihli ve 2014/976 Esas, 2015/539 Karar sayılı kararında sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,