Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2019/11217 K.2023/4894

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Edirne 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.06.2015 tarihli ve 2014/168 Esas, 2015/353 Karar sayılı Kararı ile sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun ( 5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca sanık ... hakkında aynı Kanun'un 62 nci maddesi de uygulananarak 2 yıl 1 ay hapis cezası ile diğer sanıklar ... ve ...'un ise 2 yıl 6 ay hapis cezasıyla cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, sanıklar ... ve ... yönünden ayrıca aynı Kanun'un 58 ... maddesi uyarınca hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca, sanıklar hakkında kurulan hükümlerin onanması görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ...'nun temyiz isteği, duruşmada suçu kabul etmediğini ancak masum insanların ceza alması nedeniyle sonradan pişman olduğunu, diğer sanıkların sahte belgelerden haberdar olmadığını, sanık ...'ın kendisine gelerek yardım istediğini, abisi ...'ın da zaten o tarihte cezaevinde olduğunu, aldığı evrakın fotokopisini çekerek miktarı düşürdüğünü , olayın bundan ibaret olduğunu belirtir dilekçesinden ibarettir. 2. ...'un temyiz isteği, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, masum olduğuna, suç işleme kastının bulunmadığına ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir. 3. ...'un temyiz isteği, hükmü temyiz ettiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Lüleburgaz Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından sahte ödeme makbuzu ibraz ettiği tespit edilen ... ... isimli kişinin alınan ifadesinde, sahte olduğu tespit edilen makbuzu kendisine, eşi vasıtasıyla tanıştığı ...'nun verdiğini, bu kişinin ... isimli bir kişinin para cezasını da kaldırdığını duyduğunu belirtmesi üzerine yapılan soruşturma kapsamında, Kırklareli Ağır Ceza Mahkemesinin ilamı ile 5.000,00 TL adli para cezasına hükümlü ...'un para cezasına ilişkin ilamla ilgili, sanığın kız kardeşi ve vasisi olan sanık ...'un Edirne Cumhuriyet Başsavcılığı ilamat ve infaz bürosuna başvurarak,

para cezasını ödemek istediğini bildirmesi üzerine tanık ... tarafından 5.000,00 TL miktarlı muhasebe işlem fişinin düzenlendiği, muhasebe işlem fişinin maliyeye ödeme için götürüldüğünde sahte imza ile 250,00 TL olarak doldurulduğu ve 250,00 TL ödendiği, sanık ...'ın yine sahte olarak düzenlenmiş 15.04.2013 tarihli 5.000,00 TL ödendiğine dair alındı belgesini infaz bürosuna teslim ettiği, sahte alındı belgesine göre yapılan işlem sonucunda sanık ...'un adli para cezasıan ilişkin ilamın infaz edilmiş kabul edilerek kaydının kapatıldığı tespit edilmiştir.

2. Mahkemece, sanık savunmaları, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamından sanıklar hakkında, fikir ve eylem birliği içerisinde, sahte olarak düzenlenen muhasebe işlem fişi ve alındı belgesi ile 5.000,00 TL adli para cezasına ilişkin ilam kaydının kapatılmasına neden olmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri sabit görülerek, temyize konu mahkumiyet hükümlerinin kurulduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Gerekçeli karar başlığında 07.05.2013 şeklinde yanlış gösterilen suç tarihinin, suça konu belge tarihine göre 15.04.2013 olarak mahallinde düzeltilmesi ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.05.2016 tarihli ve 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

2. Sanıklar ..., ..., ... hakkında kurulan hükümler yönünden; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından,sanıkların yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

3. Ancak;

a) Sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan ilamının 17.04.2013 olan kesinleşme tarihinin 15.04.2013 olan suç tarihinden sonra olması nedeniyle tekerrüre esas alınamayacağının ve sanık hakkında tekerrüre esas başkaca ilamının bulunmadığının gözetilmemesi,

b)Sanık ... hakkında ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.06.2013 tarihli ve 2013/8-151/304 sayılı ilamında açıklandığı üzere, birden fazla tekerrüre esas alınabilecek hükümlülüğün bulunması halinde bunlardan en ağırının esas alınması gerekeceğinden, adli sicil kaydında yer alan ve daha ağır bir cezayı içeren İstanbul 28. Asliye Ceza Mahkemesi 11.06.1996 tarihli ve 1994/1209 Esas, 1996/451 Karar sayılı 4 yıl 8 ay hapis cezasının tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden, İstanbul 53. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.06.2012 tarihli ve 2011/110 Esas, 2012/449 Karar sayılı 3.600,00 TL adli para cezasına ilişkin hükmün esas alınması,

Şeklindeki hukuka aykırılıkların Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

1. Sanık ... Gazioğlu Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Edirne 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.06.2015 tarihli ve 2014/168 Esas, 2015/353 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

2. Sanık ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Edirne 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.06.2015 tarihli ve 2014/168 Esas, 2015/353 Karar sayılı kararında sanıkların temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği sanık ... hakkındaki hükümde yer alan 5237 sayılı ...

Ceza Kanunu’nun 58 ... maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin kısmın çıkarılması ile yerine İstanbul 28. Asliye Ceza Mahkemesi 11.06.1996 tarihli ve 1994/1209 Esas, 1996/451 Karar sayılı 4 yıl 8 ay hapis cezasına ilişkin mahkumiyet hükmü tekerrür oluşturduğundan, 5237 sayılı Kanun'un 58 ... maddesinin 6 ıncı ve 7 ... maddeleri uyarınca verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına' ibaresinin eklenmesi, sanık ... hakkındaki hükümde yer alan 5237 sayılı ...

Ceza Kanunu’nun 58 ... maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin kısmın çıkarılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye KISMEN uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından, 1412 sayılı Kanun'un 326 ıncı maddesinin son fıkrası ve 5275 sayılı Kanun'un 108 ... maddesinin ikinci fıkrası gereğince koşullu salıverilmeye eklenecek sürenin, hatalı uygulama sonucu hükümde gösterilen ilam nedeniyle koşullu salıverilmeye eklenecek süreden fazla olamayacağı hususunun infaz aşamasında gözetilmesine,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,