Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2019/11287 K.2023/8248

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin hükmolunan cezanın süresine göre koşulları bulunmadığından, 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı Kanun'un 318 inci maddesi uyarınca reddine oy birliğiyle karar verildikten sonra gereği görüşüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Büyükçekmece 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.11.2015 tarihli ve 2015/108 Esas 205/1046 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteği, hatalı bir karar verilerek sanığa ceza verildiğine, tamir ettirdiği aracı satıp kendisine menfaat sağlamadığı, aracı kendi kullanmaya devam ettiği, change yapıldığı iddia edilen ...plakalı aracın da çalıntı olmadığı, İnterpol ve Emniyet kayıtlarında buna ilişkin herhangi bir kayıt bulunamadığı ilgili yazışmalar sonucunda ortaya çıktığı, change eyleminin nasıl ve ne zaman yapıldığı ortaya çıkartılmadan karar verilmesi hatalı olduğu, bilirkişi raporunun yeterli olmadığı,

araçların ilk trafiğe çıkış tarihinden itibaren maliklerini ve işlemlerini gösterir belgelerinin onaylı örneklerinin ilgili Trafik-Tescil Dairelerinden temin edilmesi, önceki maliklerin iddia ve savunmalar doğrultusunda tanık sıfatıyla dinlenmesi, aracının çalınmasına ilişkin müracaat dosyasının akıbetinin araştırılması, gerekirken bu husular araştırılmadan karar verilmesi,

suça konu belgeler mahkemece incelenip özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması ve denetime olanak verecek biçimde 34 LGP 22 ve ...plakalı kamyonların motor ve şasi numaralarında yapılan değişikliğin aldatma yeteneklerinin bulunup bulunmadığı hususunda hiçbir değerlendirmenin de yapılmadığı, kararın bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığa ait iş yerinde 17.06.2014 tarihinde bir ihbar üzerine yapılan aramada, iş yerinde bulunan...plakalı Renault Premium marka çekicinin motor ve şasi numarasının orijinal olmadığının anlaşıldığı, çekici üzerinden elde edilen fabrika güvenlik numarası üzerinden yapılan araştırmada...şasi ve ... motor numaralı Renault Premium 420.18 T marka çekiciye ait olduğunun tespit edildiği, çekicinin 30.09.2013 tarihinde Bulgaristan ülkesinde tescil kaydının silinmiş olduğu ve gayriresmi yollardan Türkiye'ye getirilerek 2009 yılında sel hasarı olan...plakalı çekici ile değiştirildiği, ...Bulgar plakalı Tır çekicisinin motor ve şasi numarasının özel yöntemlerle değiştirilerek...plakalı tır çekicisinin bilgilerine uyarlandığı anlaşılmıştır.

2.30.06.2014 tarihli bilirkişi raporunda, aracın motor ve şaşi numarasının orijinal olmadığı tespit edilmiştir.

3. Mahkemece, ele geçen çekici üzerinde yapılan tespit ve raporlar dikkate alındığında sanık savunmasına itibar edilmeyerek, sanığın sahtecilik suçunu işlediği gerekçesiyle mahkumiyetine hükmedilmiştir.

III. GEREKÇE

Belgede sahtecilik suçlarında, aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının tayin ve takdiri hakime ait olup, suça konu sahteciliğe ilişkin mahkemece gözlemde bulunularak gerekçeli kararda sahteciliğin aldatma niteliğini taşıyıp taşımadığı tartışılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile mahkûmiyet hükmü kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Büyükçekmece 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.11.2015 tarihli ve 2015/108 Esas 205/1046 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,