Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2019/11599 K.2023/6911

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.10.2015 tarih ve 2015/436 Esas., 2015/636 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 210 uncu maddesi delaletiyle 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; okuma yazma bilmediğini, motoru aldığı kişiyi bildirdiğini ve sunduğu özürlü sağlık kurulu raporu nazara alınarak kararın bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık hakkında, suça konu motor ve şasi numarasını tahrip etmek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

2. Sanık savunmasında; motosikleti... mal pazarında iş yeri olan... isimli birisinden aldığını, motoru alırken...'ın yanında çalışan Murat isimli kişiye motor ve şasi numaralarını sildirdiğini, özürlü raporu bulunduğunu, olayla ilgisi bulunmadığını belirterek suçlamaları kabul etmemiştir.

3. ... Kriminal Polis Labaratuvarının 10.06.2015 tarihli ekspertiz raporuna göre suça konu motor bloğunda şasi numarasının aletli müdahale ile silindiği, numaranın tespit edilemediği, motor numarasının aletli müdahale ile tahrip edildiği, ancak kimyasal işlemler sonucu numaranın tespit edilebildiği belirtilmiştir.

4. Mahkemece sanık hakkında atılı suçun sübut bulduğu kabul edilerek mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın yargılama esnasında dosyaya sunduğu;...Devlet Hastahanesi'nde düzenlenen 15.09.2009 tarihli raporunda, sanığın hafif mental retardasyon teşhisi aldığı, mahkemenin ne sebeple rapora itibar etmediğine dair kabulün olmadığı da gözetilmeden sanığın 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesi kapsamında akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığının tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınmak suretiyle, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, suretiyle eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2. Belgede sahtecilik suçlarında aldatıcılık niteliği bulunup bulunmadığının takdirinin yargılamayı yapan hakime ait olması ve dosyada mevcut 10.06.2015 tarihli uzmanlık raporunda , suça konu motor ve şasi numarası değişikliğinin aldatıcılık niteliğine sahip olup olmadığı hususunda herhangi bir değerlendirmeye yer verilmemiş olduğunun anlaşılması karşısında, motor ve şasi numarasındaki sahteciliğin aldatıcılık niteliği bulunup bulunmadığının, bir bilirkişi katılımı ile yapılacak keşif sonucunda özellikleri tutanağa yazılarak belirlenmesi ve gerekçeli kararda tartışılması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi, suretiyle eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 2.Asliye Ceza Mahkemesi 16.10.2015 tarihli ve 2015/436 Esas, 2015/636 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,