Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2019/11943 K.2023/4590

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Samsun 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.06.2015 tarihli ve 2014/1735 Esas, 2015/886 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 51 ... ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın ertelenmesine, denetim süresi belirlenmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık hükmü temyiz ettiğine ilişkin süre tutum dilekçesi vermiş, ancak gerekçeli temyiz dilekçesi sunmamıştır.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın Halk Bankası Samsun Bulvar Şubesi ile 06.10.2004, 11.07.2005 ve 2.05.2006 tarihli genel kredi sözleşmeleri yaptığı, bu sözleşmeler çerçevesinde ve önceden ... borç ilişkisi kapsamında katılanın borçlu olarak göründüğü 4 adet bonoyu bankaya ibraz ettiği, banka tarafından başlatılan icra takibi sonrası katılanın bonolardaki imzanın kendisine ait olmadığını beyan ederek şikayetçi olduğu anlaşılmış, sanık hakkında üzerine atılı suçu işlediği iddiası ile kamu davası açılmıştır.

2. Dosya arasında bulunan bilirkişi raporuna göre senetlerdeki borçlu imzalarının katılana ait olmadığı tespit edilmiştir.

3. Sanık savunmasında, senetleri katılanın düzenleyerek kendisine verdiğini, suçlamaları kabul etmediğini beyan etmiştir.

4. Mahkemece katılan beyanı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın atılı suçu işlediği kabul edilerek hakkında temyize konu mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

Katılanın ifadesinde, hakkında yürütülen icra takibi nedeniyle maaşından her ay 500 TL kesinti yapıldığını, ancak borçla bir ilgisinin bulunmadığını beyan etmesi, sanığın soruşturma aşamasında verdiği ifadesinde, esnaf olduğu için banka ile genel kredi sözleşmesi yaptığını, bu kapsamda zaman zaman ipotek olarak senet verdiğini, dava konusu senetlerin de bu şekilde bankaya verildiğini savunması, ancak sorgusunda; bankadan kredi almak istediğini, bunun için kendisinden senet istediklerini, katılana durumu söyleyerek ondan senet aldığını, bu senetleri bankaya sunarak kredi aldığını beyan etmesi,

senetlerin hangi ilişki kapsamında ve hangi tarihte bankaya verildiğinin dosya kapsamından anlaşılamaması karşısında maddi gerçeğin ve suç tarihinin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından; öncelikle katılan hakkında yürütülen icra dosyasının onaylı örneğinin dosya arasına alınması, senetlerin hangi kredi sözleşmesi karşılığında hangi tarihte bankaya ibraz edildiğinin ilgili bankadan sorulması,

katılanın hangi borç nedeniyle maaşına haciz konulduğunun tespit edilmesi ve toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildikten ve suç tarihi kesin olarak tespit edildikten sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması nedenleriyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Samsun 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.06.2015 tarihli ve 2014/1735 Esas, 2015/886 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,