Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2019/12019 K.2023/4934

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Eskişehir 3. Asliye Ceza Mahkemesi, 14.11.2013 tarihli ve 2013/464 Esas, 2013/739 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında özel belgeyi bozma, yok etme, veya gizleme suçundan 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 208 ... maddesinin birinci fıkrası, 43 ve 62 maddeleri uyarınca hükmolunan 1 yıl 15 gün hapis cezasının, 5271 sayılı Kanun’un 231 ... maddesinin beşinci fıkrası gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ve bu karar itiraz edilmeden 05.12.2013 tarihinde kesinleşmiştir.

2. Sanığın denetim süresi içinde 15.12.2013 tarihinde işlediği silahla basit yaralama suçundan verilen kesin nitelikte mahkûmiyet kararının ihbar olunması üzerine dosya yeniden ele alınarak yapılan yargılama sonucunda, Eskişehir 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.09.2015 tarihli ve 2015/449 Esas, 2015/774 sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 208 ... maddesinin birinci fıkrası, 43, 62 ve 53 maddeleri uyarınca erteli 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, hükmü temyiz etme iradesinden ibarettir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın, katılan ...'den kiraladığı araçla kaza yaptığı, katılanın zararı talep etmesi nedeniyle düzenledikleri araç satış sözleşmesi ve teminat olarak verilen boş senetteki imza yerlerini yırtarak hükümsüz hale getirdiği belirtilerek özel ve resmi belgeyi bozmak suçlarından dava açılmıştır.

2. Sanık savunmasında; katılana ait aracı kiraladığını ve bu araçla kaza yaptığını, kendisi hastanedeyken katılanın, amcasının oğluna ulaşıp araç satış sözleşmesini kendisine gönderdiğini, okumadan imzaladığını, katılanın bu şekilde belge tanzim ettirdiğini, katılanın kaskodan parasını almış olduğundan borcu bulunmaması nedeniyle oto satış sözleşmesindeki ve senetteki imzalı yerleri yırttığını beyan etmiştir.

3. Katılan, sanığa araç kiraladığını, kaskodan 8500,00 TL aldığını, masraflar için 15.000,00 TL harcaması gerektiğini, sanıkla 12.000,00 TL ödemesi konusunda anlaştıklarını, ancak sanığın kendisini oyaladığını, araç satış sözleşmesi ve senedi alıp götürdüğünü, şikayetçi olduğunu beyan etmiştir.

4. Mahkemece, suça konu belgeler üzerinde inceleme yapılmıştır.

5. Mahkemece, "her ne kadar sanık hakkında resmi belgeyi bozma yok etme suçundan da ayrıca cezalandırma talep edilmiş ise de sözkonusu belgenin resmi belge niteliğinde bulunmadığı, özel belge olarak kabulü gerektiği, sanığın aynı suç işleme kararı ile birden fazla özel belgeyi bozma suçunu işlediği kabul edilerek TCK 208/1, 43, 62 maddeleri gereğince cezalandırılmasına" karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinde, "değişik zamanlarda" denilmesi karşısında; aynı anda işlenen eylemlerde zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulanma olanağı bulunmadığından, suça konu belgelerin sanık tarafından aynı anda alınıp götürüldüğü ve farklı zamanlarda yırtıldığına dair delil bulunmadığı anlaşılmakla, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca fiilin aynı anda işlendiğinin kabul edilmesi gerekliliği nedeniyle zincirleme suç hükümlerinin uygulanamayacağı, ancak belge sayısı dikkate alınarak temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, suçun zincirleme şekilde işlendiğinin kabulü ile temel cezanın artırılması suretiyle fazla ceza tayini,

2. Hakkındaki hükmün açıklanması geri bırakılan sanığın, denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlemesi nedeniyle yeniden yapılan yargılamada hüküm açıklanırken 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinin on birinci fıkrası uyarınca erteleme kararı verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

3. Suça konu belgelerin akıbeti hakkında karar verilmemesi,

Hukuken aykırı bulunmuştur.

4. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesine ilişkin uygulamanın, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Eskişehir 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.09.2015 tarihli ve 2015/449 Esas,2015/774 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,