Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2019/12042 K.2023/4161

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Bursa 12.Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.06.2015 tarihli ve 2014/355 Esas, 2015/614 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü ve 58 ... maddeleri uyarınca, 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2.Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 30.11.2019 tarihli ve bozma görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; suçunu kabul ettiğini, ancak hakkında erteleme ve para cezası verilmesi gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın, olay tarihinde aracı ile seyir halinde iken durumundan şüphelenilerek emniyet güçlerince durdurulduğu, kendisini ... olarak tanıtıp, üzerinde kendi fotoğrafı yapıştırılarak tahrif edilmiş temyiz dışı sanık ...'ya ait ... belgesini görevli polis memurlarına verdiği, yapılan üst aramasında kendisine ait nüfus cüzdanının bulunması nedeniyle olayın ortaya çıktığı, bu suretle sanığın resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla kamu davası açıldığını anlaşılmıştır.

2. Sanık aşamalarda alınan savunmalarında; üzerine atılı suçlamayı ikrar ederek, suça konu ... belgesini para karşılığında temyiz dışı sanık ...'den aldığı yönünde savunmada bulunduğu belirlenmiştir.

3. Suça konu ... belgesi ile ilgili olarak, Bursa Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünden alınan 12.05.2014 tarihli uzmanlık raporuna göre; suça konu ... belgesinin orjinal olduğu,üzerinde halen mevcut fotoğrafın evvelce aynı yerde bulunan fotoğraf sökülüp alınmasından sonra tahrifen yapıştırılan fotoğraf olduğu ve aldatma niteliğinin bulunduğu rapor edilmiştir.

4.Kolluk güçlerince tanzim olunan tutanaklar, Bursa Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünden alınan 12.05.2014 tarihli uzmanlık raporu, suça konu bir adet ... belgesinin aslı ve sanığın güncel adlî sicil kaydı dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

1. Ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 14.10.2003 tarih ve 232-250 sayılı ile 09.10.2012 tarih 2011/8-335 Esas ve 2012/1804 Karar sayılı kararlarında da açıklandığı üzere; sahtecilik suçunun oluşabilmesi için belgenin nesnel olarak aldatıcılık niteliğinin bulunması ve aldatma keyfiyetinin belgeden objektif olarak anlaşılması gerektiği, muhatabın hatasından, dikkatsizlik veya özensizliğinden kaynaklanan fiili iğfalin, aldatıcılık niteliğinin varlığını göstermeyeceği ve belgede sahtecilik suçlarında aldatıcılık niteliği bulunup bulunmadığının tayin ve takdiri ... ait olup,

yasal unsurlarının tam olup olmadığı ve aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığı hususunda gözlem yapılması gerekiyorsa da, dosyada aslı bulunan suça konu ... belgesi üzerinde Heyet olarak yapılan incelemede; fotoğraf üzerinde soğuk mühür izinin bulunduğu, fotoğrafın belgeye sonradan yapıştırılmış olduğunun ilk bakışta kolaylıkla anlaşılamadığı ve aldatıcılık niteliğinin olduğunun gözlemlenmesi karşısında, tebliğnamedeki suça konu belgenin aldatma niteliği bulunmadığından suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle beraat kararı verilmesine ilişkin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

2. Sanığın temyiz isteği yönünden; ceza miktarının kısa süreli hapis cezası kapsamında kalmaması ve adli sicil kaydında kasıtlı suçtan dolayı 3 aydan fazla hapis cezasına konu, tekerrüre esas mahkumiyet hükümleri olması nedenleriyle, verilen cezanın adli para cezasına çevrilmemesine veyahut erteleme hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz sebepleri reddedilmiştir.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

4. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bursa 12.Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.06.2015 tarihli ve 2014/355 Esas, 2015/614 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,