Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2019/1559 K.2023/8047

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.03.2016 tarihli ve 2015/1116 Esas, 2016/1052 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Hükmü temyiz etmeye yetkili Komutan'ın temyiz isteği, suça konu resmi belgenin düzenlenmesinin suçun oluşumu için yeterli olduğuna, belgenin aldatıcılık niteliğinin bulunduğuna ve re'sen gözetilecek nedenlerle beraat kararının bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Kara Kuvvetleri Komutanlığı, Kıbrıs Türk Barış Kuvvetlerinde Bkm.Astsb.Kd.Çvş. olarak görev yapan sanığın izne ayrılabilmesi için 26.12.2014 tarihinde, sanığa 29.12.2014 tarihinde izne ayrılacak şekilde tabur komutanının imzasının ve mührünün yer aldığı izin belgesi düzenlendiği, ancak sanığın daha erken izne ayrılabilmek için bilgisayar yardımıyla 27.12.2014 tarihinde izne ayrılabilecek şekilde izin belgesi düzenlediği,

tabur personel ast subayının odasından tabur komutanlığına ait mührü alarak izin belgesine mührü bastığı ve tabur komutanının da imzasını taklit ederek belgeyi imzaladığı ve bu şekilde sahte izin belgesi oluşturarak hava alanı pasaport kontrolündeki askeri inzibatlara sunarak Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyetinden çıkış yaptığı iddiasıyla sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kamu davası açılmıştır.

2. Sanık savunmasında; suç işleme kastının olmadığını beyan etmiştir. 3. Tanık ... Tanrıkulu beyanında; sanığın batarya komutanı olarak görev yaptığını, suça konu belgeye dikkatlice bakıldığında gerçek olmadığının anlaşılabildiğini, izin belgesini düzenleyen personel ast subayın belgede isminin yazmasının gerekli olduğunu, sanığın düzenlediği belgede böyle bir ismin yazmadığını beyan etmiştir. 4. Kara Kuvvetleri Komutanlığı, ... Piyade Tümen Komutanlığı'nın 21.01.2016 tarihli yazısında personelin Adadan çıkış yaparken izin kağıdı ibraz etmeksizin çıkış yapabileceği bildirilmiştir.

5. Mahkemece yapılan yargılama kapsamında, dosyaya yansıyan ve huzurda tartışılan deliller çerçevesinde, sanığın bilgisayar ortamında oluşturup kendi imzaladığı ve taburun mührü ile mühürlediği izin belgesini kullanıp kullanmadığı, hava alanından gerçek izin belgesi ile mi yoksa kendi oluşturduğu sahte izin belgesi ile çıktığı olgusunun dosya kapsamı itibarı ile şüpheyi giderebilecek şekilde kesinlik kazanmadığı, personelin izin kağıdı ibraz etmeksizin veya ileri tarihli izin kağıdı ibraz ederek çıkış yapabileceğinin Kara Kuvvetleri Komutanlığı, ...

Piyade Tümen Komutanlığı'nın yazısı ile anlaşıldığı, gerçekte sahtecilik söz konusu olsa bile, sahtecilikle ulaşılmak istenen hukuki sonuç, sahtecilik yapılmamış olsa dahi gerçekleşebiliyorsa faydasız sahteciliğin söz konusu olacağı, dosya kapsamı itibarı ile sanığın gerçek izin kağıdı ile de belirtilen tarihten önce izne çıkabileceği, izin başlangıç tarihi ile çıkış tarihi arasındaki sürenin hafta sonu olması dolayısı ile idari izin olacağı, bu nedenlerle giderilemeyen şüphenin suçun manevi unsuruna ilişkin olarak da gerçekleşebileceği anlaşılmakla sanığın beraatına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanık hakkında kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde; ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 14.10.2003 tarih ve 232-250 sayılı, 09.10.2012 tarih 2011/8-335 Esas ve 2012/1804 Karar sayılı kararlarında da açıklandığı üzere;

sahtecilik suçunun oluşabilmesi için belgenin nesnel olarak aldatıcılık niteliğinin bulunması ve aldatma keyfiyetinin belgeden objektif olarak anlaşılması gerektiği, muhatabın hatasından, dikkatsizlik veya özensizliğinden kaynaklanan fiili iğfalin, aldatıcılık niteliğinin varlığını göstermeyeceği ve belgede sahtecilik suçlarında aldatıcılık niteliği bulunup bulunmadığının takdir ve tayini hakime ait olup, duruşma esnasında suça konu belgenin yasal unsurlarının tam olup olmadığı ve aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığı hususunda gözlem yapılması gerekiyorsa da;

dosyada aslı bulunan suça konu belge ile gerçek izin belgesinin karşılaştırılması suretiyle Heyet olarak yapılan incelemede, suça konu belgede, gerçek izin belgesinde bulunduğu görülen, belgeyi düzenleyenin ismi ile ünvanının ve belgenin düzenlenme tarihinin bulunmadığı, belgenin aldatıcılık niteliğinin olmadığı anlaşılmakla, hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, temyiz etmeye yetkili komutanın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.03.2016 tarihli ve 2015/1116 Esas, 2016/1052 Karar sayılı kararında temyize yetkili komutan tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,