Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2019/1616 K.2020/5188

1- Sanık ... hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesi:

Sanığa yüklenen 2007 takvim yılında sahte fatura kullanma suçunun cezasının türü ve üst sınırı itibarıyla 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, sahte fatura kullanma suçunda suç tarihi, sahte faturalar hangi vergi türünde kullanılmışsa bu vergiye göre sunulması gereken son beyanname tarihi olacağından, kullanılan son fatura 26.12.2007 tarihli olup, suç konusu faturaların KDV indiriminde kullanılmış olması nedeniyle “25.01.2008” olarak belirlenen suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan,

diğer yönleri incelenmeyen hükmün, 5320 Sayılı Kanun’un 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8 maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

2- Sanık ... hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesi:

a) Sanığın yetkilisi olduğu ... Demir İnş. Malz. San ve Tic. Ltd. Şirketi’nin, ... Profil Metal ve İnş. Malz. San. Tic. Ltd. Şirketi, ... Hırdavat İnş. Malz San ve Tic. Ltd. Şirketi ve ... Çelik Yağı Sistemleri Ltd.

Şirketi tarafından düzenlenen sahte faturaları KDV indiriminde kullandığı iddiasıyla açılan kamu davasında; dosya içinde düzenleyen şirketler hakkında hazırlanan vergi tekniği raporlarının sadece kapak ve sonuç kısımlarının yer aldığı anlaşılmakla, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından; suç konusu faturaları düzenleyen şirketler hakkında “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan hazırlanmış karşıt inceleme raporlarının tamamının ilgili vergi dairelerinden getirtilip, adı geçen şirket yetkilileri hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan dava açılmış olup olmadığının araştırılması,

açılmış ise dosyanın getirtilerek incelenmesi, bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosya içine konulması, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için; faturaları düzenleyen şirkete ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim tesellüm belgelerinin, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeteneği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgelerin; faturaları düzenleyen şirketin yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığına ilişkin belgelerin getirtilmesi, daha sonra,

suç konusu faturaları düzenleyen şirket ile sanığın yetkilisi olduğu şirketin ticari defterleri ve belgeleri üzerinde, çek ve banka dekontlarının doğruluğunun bankalar nezdinde araştırıp, ödemelerin alıcılar hesabına geçip geçmediği, çeklerin kimler tarafından tahsil edildiği, çekleri tahsil eden kişilerin ... Demir İnş. Malz.San ve Tic. Ltd.

Şirketi ile bağlantıları olup olmadığı, sahte fatura kullanımını peçelemek için fiktif ödeme yapılıp yapılmadığı da değerlendirilerek karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılması ve sonucuna göre sahte fatura kullanma suçunda suç tarihi, sahte faturalar hangi vergi türünde kullanılmışsa bu vergiye göre sunulması gereken son beyanname tarihi olup; suç konusu son fatura 29.11.2008 tarihli olup, KDV indiriminde kullanıldığı iddia edildiğinden, suç tarihinin “25.12.2008” olduğu gözetilmek suretiyle sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması,

b-Kabule göre de; 1136 sayılı Kanun'un 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına, hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücretinin katılan taraftan alınmasına karar verilmesi yasaya aykırı;

3- Sanık ... hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesi:

Sanığın UYAP aracılığı ile MERNİS üzerinden temin edilen nüfus kaydında, hükümden sonra 18.02.2019 tarihinde öldüğü belirtildiğinden, bu durumun kesin olarak tespiti halinde 5237 sayılı TCK'nin 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,