Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2019/1808 K.2024/2032

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

1. Manavgat Cumhuriyet Başsavcılığının 23.03.2014 tarih 2014/1486 soruşturma, 2014/1103 esas sayılı iddianamesi ile ; Sanık ... hakkında; mağdur ...'e yönelik eylemi hakkında, dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 157 inci maddesinin birinci fıkrası, 37 ve 53 üncü maddesi ,Sanık ... hakkında;...'a yönelik eylemi hakkında, dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 157 inci maddesinin birinci fıkrası, 37 ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılmaları talepli dava açılmıştır.

2. Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.10.2014 tarihli 2014/84 Esas 2014/23 Karar ile sanıklar ... ve ...'ın mağdur ...'a karşı ayrı ayrı dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 157 inci maddesinin birinci fıkrasının, 168 inci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ile 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, ayrıca sanık ... 'ın mükerrirliğine ;

sanıkların mağdur ...' e karşı dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 157 inci maddesinin birinci fıkrasının, 168 inci maddesinin ikinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ile 53 üncü maddesi uyarına 1 yıl 9 ay hapis ve 12.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, ayrıca sanık ... 'ın mükerrirliğine karar verilmiştir.

3. Kararın sanıklar tarafından temyizi üzerine Yargıtay 11. Ceza Dairesinin, 2015/3942 Esas 2015/30802 Karar sayılı ilâmıyla eksik inceleme nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 10/05/2016 tarihli 2015/337 Esas ve 2016/173 karar sayılı kararı ile sanıkların ayrı ayrı mağdur ...'a karşı dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 157 inci maddesinin birinci fıkrasının ,168 inci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ile 53 üncü maddesi uyarına 1 yıl 3 ay hapis ve 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına ayrıca sanık ... hakkında tekerrür hükümlere uygulanmasına ;

sanık ...'ın mağdur ...' e karşı dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 157 inci maddesinin birinci fıkrasının, 168 inci maddesinin ikinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları,58 maddesi ile 53 üncü maddesi uyarına 1 yıl 9 ay hapis ve 12.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; karar verilmiştir.

4. Kararın sanıklar tarafından temyizi üzerine Yargıtay 11. Ceza Dairesinin, 2016/11783 Esas 2017/877 Karar sayılı ilâmıyla eksik inceleme nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

5. Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 13.06.2017 tarihli 2017/43 Esas 2017/184 karar sayılı

kararı ile sanık ...'ın mağdur ...'a yönelik dolandırıcılık suçundan

beraatine,

Sanık ...'ın mağdur ...'a karşı dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı

Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 157 inci maddesinin birinci fıkrasının, 168 inci

maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 58 ile 53 üncü maddesi

uyarına 10 ay hapis ve 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına

mağdur ...

Şahin' e karşı dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 157

inci maddesinin birinci fıkrasının ,168 inci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve

dördüncü fıkraları, 58 inci ile 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 2 ay hapis ve 2.000,00 TL adli para

cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafi talebi; kararın müvekkili yönünden onanmasına , Sanık ... müdafii talebi; müvekkilinin üzerine atılı suçları işlemediğine ve eksik inceleme sonucu hüküm kurulduğuna, Cumhuriyet savcısının temyiz talebi; sanık ...'ın da iştiraken suçu işlediğinden bahisle kararın ... yönünden bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanıkların İnternet sitesinden müştekilerin vermiş oldukları araç satımına ilişkin ilanları takip ederek, müştekilerle telefon ile irtibat kurarak ...'ın sahibi olduğu iş yerine çektikleri, burada genellikle fiyatlar hususunda pazarlık yapmaksızın müştekilerin istedikleri fiyatları kabul ederek müştekiler ile anlaştıkları, paralarını ödeyecekleri hususunda müştekilerde güven uyandırarak araçların kendi üzerlerine devredilmesini sağladıkları, devir işlemlerinden sonra sanıkların genellikle aynı yöntemleri kullanarak müştekilere eft yapacaklarını, bankadan para çekeceklerini, bankadan parayı alamadıklarını,

daha sonra paralarını ödeyeceklerini söyleyerek oyaladıkları, araçların devirlerinin genelde sanıklar ... ve ...'ın yanında çalışan temyiz dışı diğer sanıkların üzerlerine yapıldığı, sanıkların bu şekilde aldıkları araçları aynı gün yada kısa bir süre içerisinde ellerinden çıkartarak üçüncü şahıslara sattıkları,sanıkların bu şekilde dolandırıcılık suçlarını işledikleri iddia olunmuştur.

2. Sanık ... aşamalarda işyerinin kendisine ait olduğunu sanık ...'ın ve temyiz dışı diğer sanıkların yanında çalıştığını, mağdur ...'ın araç satış işlemlerine dair bigisi olmadığını , mağdur ...'in aracınında satışına dair bilgisi olmadığını belirterek suçu işlemediğini belirtmiştir.

3. Sanık ... savunmasında ;mağdur ...'in... plaka sayılı aracın satışıyla olay tarihinde temyiz dışı sanık ...'un ...'i aradığını, arabayı satın aldığını ancak parasını ödeyemediğini , ağabeyi diğer sanığın ödeme yapacağını ancak parayı tedarik edemediğini belirtmiş; mağdur ...'ın...plaka sayılı aracın satışıyla ilgili savunmasında araç satışı hususunda anlaştıklarını ancak para tedarik edemediğini belirterek suçlamaları kabul etmemiştir.

4. Yapılan yargılama neticesinde yerel mahkeme sanık ...'un dolandırıcılık suçundan beraatine , sanık ...'ın ise her iki mağdura yönelik eylemlerinden ayrı ayrı mahkumiyetine karar vermiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... için Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık Kahremen Yılmaz İçin Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre sanık müdafiinin diğer temyiz nedenleri reddedilmiştir ancak;

Sanığa yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden önce 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu, bulunması nedeniyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 13.06.2017 tarihli 2017/43 Esas 2017/184 karar sayılı kararında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden Cumhuriyet Savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 13.06.2017 tarihli 2017/43 Esas 2017/184 yönelik sanık ... vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerinin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği Tebliğname’ye aykırı olarak, BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,