Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2019/1937 K.2019/3456

A)Sanıklar ... hakkında 2009 takvim yılında, sanık ... hakkında 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanıklar müdafilerinin temyiz taleplerinin incelenmesi:

Sanıklar hakkında ...... Mak. Taş. Gıda Petr.. Ürn. San. ve Tic. Ltd.

Şirketinin ortakları oldukları, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenledikleri iddiası ile açılan davada; vergi inceleme raporları incelendiğinde, 19.02.2009 tarihli devirden itibaren şirketin %90 hissesinin ...'a, %10 hissesinin ise ...'na ait olduğu, ...'ın hisselerinin tamamını 17.09.2009 tarihinde vefat eden sanık ...'a devrettiği ve ......'ın yetkili ...... olarak tayin edildiği, sanık ...'nin 2009 yılında Mersin'de benzin istasyonu kiralayıp şirketi ... ile birlikte devraldıklarını, işlerle ...'in ilgilendiğini, kendisinin Ankara'da yaşadığı,

daha sonra şirketi devir için muhasebecisine vekaletname verdiğini, sahte fatura düzenlemediğini savunduğu; sanık ...'in ise sahte fatura düzenlemediğini, kişileri tanımadığını ve şirketi 2009 yılında devrettiğini savunması karşısında, vefat eden sanık ...'ın savunmalarında iş yerinin gerçek sahibinin ... olduğunu, işçi olarak işe girdiğini, ilaveten para vererek ...... yapalım diye teklif üzerine ...... olduğunu, kendisinin kağıt üzerinden görevlendirildiğini ancak işleri ...'in yaptığını savunmuş olması karşısında; suçların unsurlarının ve maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için;

1-Sahte olarak düzenlendiği iddia olunan 2009 ve 2010 takvim yıllarına ait faturaların asıllarının, bu faturaları kullanan mükelleflerden veya bu mükelleflerin ve sanıkların bağlı bulunduğu vergi dairesinden sorulmak suretiyle, getirtilip dosya içine konulması,

2- 2009 ve 2010 takvim yılına ait faturaların sanıklara gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kendilerine ait olmadığını, söylemeleri halinde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

3-Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanıkları tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanıkların bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

4- Kabule göre;

a) Sahte fatura düzenleme suçlarında, aynı takvim yılı içerisinde birden fazla fatura düzenlenmesi durumunda zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden eksik ceza tayini,

b)Hükümden sonra 24/11/2015 tarih ve ...... sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, ...... sayılı TCK'nin 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanıkların kazanılmış hakkının saklı tutulmasına,

B) Sanık ... hakkında verilen hükme yönelik sanığın temyiz taleplerinin incelenmesi:

UYAP aracılığı ile MERNİS üzerinden temin edilen nüfus kaydında, hükümden sonra 04.09.2017 tarihinde öldüğü belirtildiğinden, bu durumun kesin olarak tespiti halinde ...... sayılı TCK'nin 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,