Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2019/3120 K.2021/3443

1-Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18/11/2014 tarihli 2013/830 Esas ve 2014/502 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere.

5271 CMK'nin 231/11. maddesine göre hükmün açıklanmasına dair kararda, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141/3, CMK'nin 34 ve 230. maddeleri uyarınca gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi, bu delillere göre ulaşılan sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın fiilinin ve yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun, hangi gerekçeyle hangi delillere üstünlük tanındığının açık olarak gerekçeye yansıtılması,

delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiği dikkate alınarak; sanığın sabit kabul edilen fiillerinin neler olduğunun belirtilmesi ve buna dayanak olan delillerin gösterilip tartışılması gerektiği gözetilmeden, önceki karara atıf yapılmak suretiyle, Anayasa'nın 141 ve 5271 sayılı CMK'nin 34 ve 230. maddelerine aykırı davranılarak, sanık hakkında her iki suç bakımından yetersiz gerekçe ile hükümler kurulması,

2- Kabule göre de;

a) Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçu yönünden.

Temyiz dışı sanık ...’in özel idare müdür vekili olarak görev yaptığı sırada, kendisine tahsis edilen lojmana ödenek gelmeden tadilat yaptırıp ödenek tahsisinden sonra bakım onarım işleri yeni yapılıyormuş gibi sonradan sanığın yetkilisi olduğu şirketin en düşük teklifi vermesi nedeniyle ihalenin bu şirkete verildiği, sanığın önceden anlaştığı gibi kendisinden alınmamış hatta işyerinde satışını hiçbir zaman yapmadığı malları da ...’e kendisi temin etmiş gibi doğrudan temin tutanağı, fiyat araştırması tutanağı ve fatura düzenleyerek,

...’in bahsi geçen işe ilişkin ihale evraklarını gerçeğe aykırı olarak düzenlemesini sağladığı ve bu şekilde ...’in resmi belgede sahtecilik eylemine yardım ettiği, ihale bedelinin ödeme emriyle sanığın şirketine banka aracılığıyla gönderildiği, ...’in bu paranın bir kısmıyla tanık ...’ye ait kişisel borcunu ödediği, geri kalan parayı ihale evraklarında yer alan malzemeleri aldığı kimselere ödemek yerine üç dört ay gibi bir süre üzerinde tuttuğu, bir kısmını ise soruşturma başladıktan sonra ödediği,

böylece ...’in kamu ödeneğini amacı dışında kişisel harcamasında kullanarak görevinin gereklerine aykırı hareket edip görevini kötüye kullandığı, sanık ...’in de bu eylemlerin gerçekleşmesi için ...’e yardım ettiğinin iddia ve kabul edildiği olayda, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından;

... hakkında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan verilen hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde, kararın Dairemizin 31/03/2014 tarih, 2012/22592 esas ve 2014/6096 karar sayılı ilamı ile “suçun 5237 sayılı TCK.nin 211. maddesindeki, bir hukuki ilişkiye dayanan alacağın ispatı veya gerçek bir durumun belgelenmesi amacıyla, işlenip işlenmediğinin karar yerinde tartışıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi” gerekçesiyle bozulduğu, UYAP sorgusunda dava akıbetinin belirlenemediğinin anlaşılması karşısında; dava akıbetinin araştırılması,

mümkün olması halinde dosyaların birleştirilmesi mümkün olmaması halinde dava dosyasının incelenmek üzere dosya arasına alınmasından sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,