Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2019/3364 K.2023/186

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Karşıyaka 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.07.2015 tarihli ve 2014/267 Esas, 2015/466 Karar sayılı kararı ile ;

1. Sanık ... hakkında 2012 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 359 uncu maddesinin (b) bendi, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun 43 üncü , 62 inci , 58 inci ve 53 üncü maddeleri, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Kanunu’nun 108 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 3 yıl 1 ... 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilerek ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Sanık ... hakkında 2012 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 359 uncu maddesinin (b) bendi, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun 43 üncü , 62 inci , 58 inci ve 53 üncü maddeleri, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Kanunu’nun 108 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 3 yıl 1 ... 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilerek ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına,

3. Sanık ... hakkında 2012 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarından beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ...'ün Hakkında

2012 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarından verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiz isteği; şirketin başında sadece dört ... kaldığına, atılı suçları işlemediğine, ilişkindir.

B. Katılan Vekilinin Sanık ... Hakkında

2012 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz isteği; sanığın üzerine atılı suçları işlediğinin ... olduğuna, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. ... İnş. Kırt. Petr. ... Ürünleri Nak. Rek. San. Tic. Ltd. şirketi hakkında yapılan vergi incelemesi neticesinde, söz konusu şirketin 2012 takvim yılında sahte fatura düzenlediği ve sahte fatura kullandığı iddiasıyla Vergi İnceleme Raporları, Vergi Tekniği Raporu ve Vergi Suçu Raporu düzenlenerek,

şirket yetkilisi ve % 99 hisse sahibi olan şirket ortağı ... ile % 1 hisse sahibi olan şirket ortağı ... hakkında 2012 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarından, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 367 nci maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaa da temin edildikten sonra suç duyurusunda bulunulması üzerine 21.05.2014 tarihli iddianame ile 2012 takvim yılında sahte fatura düzenleme, birleştirilen dava dosyası dayanağı 02.07.2014 tarihli iddianame ile de 2012 takvim yılında sahte fatura kullanma suçlarından kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

2. Sanık ... sorgusunda; Limited şirket kurmak için bir ortak daha gerektiği için ...'la irtibat kurduğunu ve %1 oranında göstermelik hisse verdiğini ancak tüm kuruluş işlemlerini ve üç aylık süre boyunca şirket faaliyetlerini kendisinin yürüttüğünü, üç ... sonra şirket işleriyle ilgilenmesi için ... ... isimli şahısla anlaştığını, o tarihten sonra düzenlenen ve kullanılan faturalarla ilgisinin bulunmadığını beyan etmiştir.

3. Sanık ... sorgusunda, diğer sanığın talebi üzerine %1 oranında şirkete hissedar olduğunu, şirketin işleyişiyle hiç ilgilenmediğini, fatura alması ya da düzenlemesinin söz konusu olmadığını, şirketin bütün işlerinin ... tarafından yürütüldüğünü beyan etmiştir.

4. Şirket muhasebecisi olan ve tanık sıfatıyla yeminli olarak dinlenen ..., şirket ortaklarından olan ...'ın fiilen şirket işleriyle hiç ilgilenmediğini, şirket işlerinin ... tarafından yürütüldüğünü beyan etmiştir.

5. Mahkemece sanık ...'ın hakkında mahkumiyet hükmü kurmaya elverişli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve yeterli delil elde edilemediği kanaatiyle sanığın sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarından beraatine karar verilmiştir.

6. Sanık ... hakkında ise sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarından mahkûmiyet hükümleri kurulduğu, sanık hakkında kurulan hükümlerden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5 inci maddeleriyle 213 sayılı Kanun’un 359 uncu maddesinin 3, 4, 5 ve 6 inci fıkra hükümlerinde değişiklik yapılmış olduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Sahte Fatura Düzenleme ve Kullanma Suçlarından Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden

Sanıklar ve tanık anlatımları ile tüm dosya kapsamına göre sanık ...'ın şirkette fiilen bir eyleminin tespit edilememesi, diğer sanığın eylemine iştirakine ilişkin de somut bir delil bulunmaması nedenleriyle Mahkemenin sanığın mahkûmiyetine yeter nitelikte delil bulunmadığı yönündeki kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde sonucunda oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Hakkında Sahte Fatura Düzenleme ve Kullanma Suçlarından Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden Sanık hakkında kurulan hükümlerden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5 inci maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359 uncu maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK'nin 7/2 inci maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Sahte Fatura Düzenleme ve Kullanma Suçlarından Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle, Karşıyaka 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.07.2015 tarihli ve 2014/267 Esas, 2015/466 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Sahte Fatura Düzenleme ve Kullanma Suçlarından Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Karşıyaka 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.07.2015 tarihli ve 2014/267 Esas, 2015/466 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği başkaca yönleri incelenmeyen hükümlerin Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,