Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2019/3465 K.2024/9178

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.12.2016 tarihli ve 2016/477 Esas, 2016/544 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararları verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan kurum vekilinin temyiz isteği; tüm dosya kapsamı itibariyle sanıkların atılı suçları işledikleri sabit olduğu halde mahkemece sanıklar hakkında verilen beraat hükümlerin hukuka aykırı olduğu ile re'sen gözetilecek hususlara ilişkindir .

III. OLAY VE OLGULAR

Konya 12 Nolu Sağlık Ocağında hekim olarak çalışan sanık ...'ın iddianamede ismi geçen müştekilerin tedavilerine ilişkin olmayan reçeteler düzenlediği, reçetelere günlük kullanım dozu üzerinde ilaçlar yazdığı, bu şekilde SGK'yı zarara uğrattığı, daha sonra bu reçetelerin sağlık ocağının yanındaki ... Eczanesi isimli işyerini işleten sanık ... tarafından, müştekilerin adları altına sahte imzalar atılıp, müştekilere ait olmayan telefon numaraları kullanılarak, reçetedeki yazılı ilaçlar alınmış gibi gösterilip, SGK'dan ilaç paralarının tahsil edilerek, resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık ve sağlık mesleği mensuplarının gerçeğe aykırı belge düzenlemesi suçlarını işlediklerinden bahisle kamu davası açılmıştır.

Mahkemece, ... Eczanesinden temin edilen reçetelerin arka yüzündeki imzaların, reçete sahiplerine ait olmadığının tespit edildiğine ilişkin uzmanlık raporu olduğu,ancak yargılama sırasında dinlenen müştekilerin davaya konu edilen reçetelerin 12 Nolu Sağlık Ocağında hekim olarak çalışan sanık ... tarafından muayenelerinin yapılarak tanzim edildiğini, daha sonra reçetede yazılı ilaçları Sağlık Ocağının yanındaki sanık ...'nin işlettiği ... Eczanesinden yakınları vasıtasıyla aldıklarını beyan ettikleri anlaşılmakla sanıkların atılı suçlardan haklarında beraat kararları verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Gerekçeli karar başlığında "sahtecilik" şeklinde yanlış yazılan suç adının Mahkemece "kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği" olarak düzeltilmesi mümkün görülmüştür. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan kurum vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.12.2016 tarihli ve2016/477 Esas, 2016/544 Karar sayılı kararında katılan kurum vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan kurum vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,