Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2019/3633 K.2022/16820

...

1) Sanığın kayıtsız sayaç takarak elektrik kullanması nedeniyle 15.10.2010 tarihinde mühürlenmiş olan sayaca ait mührü bozmak suretiyle mühür bozma suçunu işlediğinin iddia ve kabul olunduğu olayda; dosyada bulunan 15.10.2010 tarihli mühürleme tutanağında sayacın mühürlendiğine ilişkin bir ibare bulunmadığı, 21.02.2011 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağında ise mührün bozulduğuna ilişkin bir değerlendirmenin yapılmamış olması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından; ilgili kurumdan suç tarihinde sanığın iş yerindeki sayacın mühürlendiğine dair düzenlenen tutanağın olup olmadığının sorulması,

varsa tutanak aslı veya onaylı suretinin dosya içerisine konulması, mühürleme tutanağını düzenleyen tutanak mümzilerinin tanık olarak dinlenmesi ile usulüne uygun fiilen mühürleme işleminin yapılıp yapılmadığının kesin olarak tespitinden sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile mahkumiyet hükmü kurulması, yasaya aykırı,

2) Kabule göre de; sanığa isnat edilen “mühür bozma“ suçundan dolayı kurulan hükümden sonra, 02.08.2022 tarih ve 31911 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 21.04.2022 tarihli 2020/87 Esas ve 2022/44 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’na 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun’un 31. maddesiyle eklenen geçici 5. maddesinin (d) bendinde yer alan “kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış” ibaresinin seri muhakeme usulü yönünden Anayasa’ya aykırı bulunarak iptal edilmiş olması karşısında, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerekliliği,

Yz.İşl.Md. Y. ...