Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2019/367 K.2019/2572

1- Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik olarak sanık ve vasisi ...’ün temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sanığın 11.12.2015 tarihinde yüzüne karşı verilen hükme karşı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süresinden sonra, sanığın 14.07.2016 tarihli dilekçe ile vasisi ...'ün 03.08.2016 tarihli dilekçe ile yaptığı temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 2- Sanık ...’ın, defter ve belge ibraz etmeme suçundan hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

213 sayılı Kanun'un 139/2. maddesinde incelemenin dairede yapılmasını gerektiren nedenlerden birinin varlığı önceden belirlenmeden faaliyetini sürdüren mükelleflere defter ve belgelerin ibrazı için yapılan tebligatların hukuken geçerli olmayacağı cihetle; sanığa defter ve belge istenmesine ilişkin yazının 22.10.2011 tarihinde iş yeri adresinde tebliğ edildiği,

sanığın 30.11.2011 tarihinde işi bırakma bildiriminde bulunduğu ve tebligat tarihinde iş yerinin faal olup olmadığına dair bir tespite yer verilmemiş olduğunun anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi açısından, incelemenin dairede yapılmasına imkan veren 213 sayılı Yasanın 139/2. maddesindeki istisnalardan birinin varlığının önceden belirlenip belirlenmediğinin incelemeyi yapan vergi denetmeninden sorulup, buna ilişkin bir tespiti varsa belgesini dosyaya ibrazının istenmesi aksi takdirde,

yapılan tebligatın hukuki geçerliliği bulunmayacağından atılı suçun yasal unsurlarının oluşmayacağı gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- Sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik olarak katılan vekilinin temyiz itirazları ile sanık ... hakkında sahte fatura kullanma ve düzenleme suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a) ...

Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... vergi numaralı mükellefi olan sanık ... hakkında 2010 takvim yılında sahte fatura kullanmak ve 2010-2011-2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçu ile sanık ... hakkında 2010 yılında diğer sanığın eylemlerine iştirak ettiği iddiasıyla açılan kamu davasında, sanık ...'ın ifadesinde ... ve ...'nin kendisini sigorta yaptıracakları vaadiyle muhasebeci ...’ün yanına gönderdiklerini ve imzalarının alındığını, ne imzaladığını bilmediğini, maaşı ödenmeyince ...’dan ayrıldığını, kendisinin hiçbir şekilde sahte fatura düzenlemediğini ve kullanmadığını,

10.08.2011 tarihli evrak teslim tutanağı ile yoklama fişindeki imzaların kendisine ait olmadığını savunması, sanık ...'ün ise ifadesinde ... ve...'nin sanık ...'ın patronları olduğunu, iş yeri açılırken ...'ın Bağ-Kurlu olması gerektiği için... ve ...'nin yanında sigortalı gösterdiklerini ifade etmesi karşısında;

faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile faturaları kullanan mükellefin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoku olup olmadığı da araştırılıp, karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılması;

sanığın savunmasının doğru olup olmadığının tespiti bakımından, diğer sanık tarafından dosyaya ibraz edilen defter ve belgelerin teslim edildiğine dair tutanak üzerindeki imzalar ve her yıl için kanaat oluşturacak sayıdaki fatura aslı temin edilerek üzerindeki imza ve yazıların sanıkların veya ifadesinde adı geçen ...,... ve...’ün eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, sonucuna göre toplanan tüm deliller değerlendirilip sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,