Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2019/4437 K.2019/5857

İtiraz yazısı ile dava dosyası incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

A) KONUYLA İLGİLİ BİLGİLER

Resmi belgede sahtecilik suçundan sanık ... hakkında İstanbul 21. Asliye Mahkemesince yapılan yargılama sonucu 15.07.2014 tarihinde 2013/491 esas, 2014/307 karar sayı ile verilen mahkûmiyet hükmü sanık müdafii tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizce 23.11.2016 tarihinde 2016/11542-7780 karar sayı ile sanık hakkındaki hükmün onanmasına oy birliğiyle karar verilmiştir. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca Dairemizin kararına itiraz edilmiştir.

B) İTİRAZ NEDENLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itiraz yazısında özetle; “ Katılan ...'nun beyanında belirttiği sekreteri ... ile sanığın savunmasında belirtmiş olduğu ... ve ...'ın tanık sıfatıyla bilgi ve görgüleri tespit edilmeden,

suça konu çekin 1.cirosundaki imzanın sanığın eli ürünü olup olmadığı ve keşideci imzasının da ...'ın eli ürünü olup olmadığı konusunda imza incelemesi yaptırtılmadan ve bu konularda bilirkişi raporu alınmadan ayrıca aynı çek hesabından keşide edilmiş olup da sanık ...'in şirketine verilen yukarıda belirtilen çeklere ilişkin yukarıda ayrıntılı olarak bilgileri verilen davaların akibetleri araştırılmadan eksik araştırma sonucu mahkumiyet hükmü kurulmuş olması yasaya aykırı olduğundan; sanık ... hakkında eksik araştırma ve yetersiz inceleme ile karar verildiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmesi gerektiği” belirtilmiştir.

C) İTİRAZIN VE KONUNUN İRDELENMESİ

Tartışmanın konusu, katılan ...’na ait çekin sanık tarafından sahte olduğunun ve sahteliği bilinerek kullanıldığına dair olup, Dairemizin 23.11.2016 tarihli onama ilamında da belirtildiği üzere, ...

Müzik yapım firması sahibi sanığın, katılan ... na ait çalıntı çeki, lehtar ve 1. ciranta olarak cirolayıp piyasaya sürdüğü, sanığın müdafii huzurundaki ilk ifadesinde suça konu çeki ...'ndan aldıkları, ciro imzasının kendisine ait olabileceği, çekin sorumluluğunu kabul ettiği şeklinde savunmada bulunduğu, bankaya men talimatı verildiğinin anlaşıldığı,

katılanın çekteki imzanın kendisine ait olmadığını, boş olarak sekreteri ... ve sanık tarafından çalındığını, çek keşide etme konusunda kimseye yetki vermediğini beyan ettiği, sanık hakkında sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından açılan diğer davalardan mahkumiyet hükümlerinin bir kısmının infaz edilmiş olduğu, diğerlerindeki mahkumiyet hükümlerinin Yargıtay ilgili dairelerinin bozma kararları neticesinde verildiği,

itirazda adı geçen yargılamalardaki beyanların incelemeye konu dosya sonucuna etki etmeyeceği, zira sanığın lehtar olarak aldığı ve ilk ciranta olarak piyasaya sürdüğü ve bu suretle çalıntı sahte çeki kullandığı kabulü ile sabit olup, katılanın sanığı tanımadığı beyanının aksini kanıtlayacak nitelikte itiraz aşaması da dahil olmak üzere aralarındaki ticari ilişkiye dair bilgi ve belge ibraz edilmediği, Dairemizin onama kararından yaklaşık bir yıl sonra yapıldığı belirtilen protokolün de ticari ilişkiyi açıklamadığı,

dosyaya onama kararı sonrasında ibraz edilmiş tüm bilgi ve belgelerle birlikte yapılan değerlendirme neticesinde, belirtilen nedenlere ve itiraz konusu karardaki gerekçeye göre. Dairemizin kararında hukuka aykırılık bulunmadığından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itirazı yerinde görülmemiştir.