Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2019/4475 K.2019/6100

1- Suçtan doğrudan zarar görmeyen şikayetçi ... Telekomünikasyon A.Ş.'nin katılma hakkı bulunmadığı ve bu suç için usulsüz verilen katılma kararının hükmü temyiz etme hakkı vermeyeceğinden adı geçen şikayetçi vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317.maddesi uyarınca REDDİNE, 2- Katılan ... vekili ve sanığın temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Katılana ait telefon hattını sahte devir sözleşmesi ile kendi üzerine aldığı iddia edilen sanık hakkında; hüküm tarihinden önce 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanun'un 104 ve 105.maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki “Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz veya yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez,

evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz” ve 5. fıkrasındaki “Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz.” hükümleri karşısında; sanığın eyleminin, özel hüküm niteliğinde bulunan ve lehe olan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki suçu oluşturduğu, 10.09.2014 tarihli duruşmada sanığa 5809 sayılı yasanın 56/4 ve 63/10 maddeleri ile TCK'nin 75. maddesi gereğince ön ödemede bulunmak üzere 10 günlük süre verildiği,

ödeme yapmaması halinde yargılamaya devam edileceğinin ihtar olunmasına karşın ön ödeme önerisine uymayan sanığın 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, “özel belgede sahtecilik” suçundan hüküm kurulması,