Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2019/4683 K.2020/959

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz nedenlerinin reddine, ancak:

1-Sanığın, aynı ismi taşıyan akrabası ...’un kimlik bilgileri ile kendi fotoğrafını yapıştırarak aldığı nüfus cüzdanı talep belgesi ile nüfus müdürlüğünden nüfus cüzdanı çıkarttırıp bankadan kredi çekmek amacıyla kullandığı iddia edilen olayda;

dosya içerisindeki belgelerin incelenmesinden ve UYAP sisteminden yapılan kontrolde, sanığın resmi belgede sahtecilik suçundan benzer nitelikteki fiilleri nedeniyle 15.11.2012 tarihli iddianame ile resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçundan açılan kamu davası sonucunda Muş 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/500 E. 2013/338 K. sayılı ilamı ile mahkûmiyetine karar verildiği ve bu hükmün 10.10.2018 tarihinde kesinleştiğinin anlaşılması karşısında; belirtilen dava dosyasının celbi ile zincirleme suç hükümlerinin uygulanma olanağının bulunup bulunmadığı tartışılarak,

kesinleşmiş hükmün zincirleme suç kapsamında kaldığının anlaşılması halinde Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 15/03/2016 tarih, 2014/847 Esas ve 2016/128 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere, daha evvel zincirleme suça dâhil olan bir suçtan mahkûmiyet kararı verilmiş ve bu karar kesinleşmiş ise, zincirleme suça konu ikinci suçla ilgili olarak kesinleşen hükme konu eylemler de göz önüne alınarak zincirleme suç hükümlerinin uygulanması suretiyle hüküm kurulması ve belirlenen ceza kesinleşen hükümdeki sonuç cezadan fazla ise kesinleşen hükümdeki cezanın mahsubuna,

aksi halde ek ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,