Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2019/4751 K.2020/117

Sanığın yokluğunda verilen hükme ilişkin gerekçeli kararın, öncelikle sorgusunda beyan ettiği adresine Tebligat Kanunu’nun 21/1. maddesine göre tebliği gerekirken, doğrudan Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi gereğince MERNİS adresinde 03/08/2015 tarihli tebliği işlemi usulsüz olup, bu usulsüzlüğü fark eden mahkemece tekrar aynı adrese 17/09/2015 tarihinde yapılan tebligat üzerine 18/09/2015 tarihli temyizi süresinde olduğundan tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Sanık hakkında düzenlenen vergi denetim raporlarında, sanığın 2008 yılında 2 ayrı şirketten temin ettiği toplam 243.923,026 TL tutarında gerçek ticarete dayalı olmayan sahte faturayı alıp kurumlar vergisinde ve KDV beyannamelerinde indirim konusu yaptığı tespitlerine yer verilmesi; sanığın suçlamayı kabul etmeyerek sahte fatura kullanmadığını, şirkete ait defter ve belgeleri elinde bulunduran muhasebecisi ...'a ulaşamaması nedeniyle söz konusu fatura bedellerini ödediğini ispatlayamadığını savunması, sahte olduğu iddia edilen faturaları düzenleyen mükelleflerle ilgili vergi tekniği raporlarında sahte fatura düzenlenildiğinin belirtilmesi karşısında; suç unsurlarının ve maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından,

1- Suça konu olan faturaları düzenleyen şirketlerden Tekinler İnşaat Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunun dosya arasına alınması,

2-Faturaları düzenleyen ... İnşaat Ltd. Şti. ile Tekinler İnşaat Ltd. Şti.'nin yetkilisi ... isimli kişi hakkında UYAP'tan yapılan araştırmada sahte fatura düzenleme suçundan Küçükçekmece 4. Asliye Ceza Mahkemesinde açılan 2010/1288 Esas sayılı davada yetkisizlik kararı verildiği görüldüğünden, söz konusu davanın akıbetinin araştırılması, gerekli belgelerin onaylı örneklerinin dosya arasına alınması,

3-Söz konusu faturaları düzenleyen şirketlerin yetkili temsilcisi olan ... isimli kişinin CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendisinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak verdiğinin, sanığı tanıyıp tanımadığının, fatura bedelinin nasıl ödendiğinin sorulması,

4-Sanığın savunmasında geçen ... isimli kişinin CMK'nin 46. ve 48. maddeleri gereği çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi, kendisinden sanığın defter ve belgeleri ile fatura bedellerinin ödendiğine ilişkin ödeme belgelerinin elinde olup olmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile mahkûmiyet hükmü kurulması, yasaya aykırı,

5-Kabule göre ise; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,