Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2019/4883 K.2022/111

A)Sanık ... hakkında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan verilen mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;

Sanığın yokluğunda verilip usulüne uygun olarak 26.08.2015 tarihinde tebliğ olunan hükmün, sanık tarafından 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 15.02.2016 tarihli dilekçe ile temyiz edildiği anlaşıldığından; temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK’nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

B) Sanıklar ..., ..., ... hakkında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan verilen beraat hükümlerinin ve sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,...., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında verilen hükümlerin temyiz incelemesinde;

Sanık ...’ın duruşmalı inceleme isteminin, hükmolunan cezanın süresine göre koşulları bulunmadığından, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 318. maddesi uyarınca reddine oy birliğiyle karar verildikten sonra gereği görüşüldü;

Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz talebinin kursiyer sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ......., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında TCK’nın 204/1. maddesi gereğince cezalandırılması gerekirken TCK’nin 204/2. maddesi gereğince cezalandırılması, memur sanıklar ..., ..., ... hakkında TCK’nin 257/2. maddesi gereğince mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken beraatlerine karar verilmesi ve TCK’nin 54. maddesinin uygulanmaması nedenleriyle bozma talebinde bulunduğu saptanmış; sanıklar ..., ... ve ...’nın hükümleri temyiz etmemesi,

sanık ...’ın hükmün süresinden sonra temyiz etmiş olması nedeniyle hükümler kesinleştirilmiş ise de Cumhuriyet Savcısı’nın bu sanık hakkında verilen hükümleri de temyiz ettiği belirlenmiş; sanık ...’ın yokluğunda verilen hükmün, Tebligat Kanunu'nun 10/1. maddesi uyarınca dosyada bilinen en son adresi olan duruşmada bildirdiği adresine 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesine göre tebliğ edilmesi gerekirken, doğrudan MERNİS adresine Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi gereğince yapılan tebliğ işleminin usulsüz olduğu anlaşıldığından, öğrenme üzerine temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

1) Özel .... Sürücü Kursu sahibi sanık ... ve müdürü ...’ın motorlu taşıtlar sürücü adayı yazılı sınavını geçemeyen, yazılı sınava hiç girmeyen veya direksiyon sınavına hiç girmeyen kursiyer sanıklara motorlu taşıt sürücü sertifikası düzenleyerek sürücü belgesi almalarını sağladıklarının iddia ve kabul edilmesi karşısında; sanıklar ... ve ...’ın kurstaki görev ve unvanları dikkate alınarak,

14.02.2007 tarih ve 26434 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu'nun 9/b maddesi gereğince 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca sanıklar hakkında soruşturma izni alınmasından sonra hukuki ve fiili irtibat nedeni ile tüm sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hükümler kurulması,

2)Sanık ...’ın UYAP aracılığıyla MERNİS üzerinden ulaşılan nüfus kaydına göre hükümden sonra 18.10.2019 tarihinde öldüğü belirlendiğinden, bu durumun kesin olarak tespiti halinde 5237 sayılı TCK’nin 64/1 ve 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri uyarınca kamu davasının düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,