Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2019/5473 K.2020/7755

1-Sanık hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkûmiyet kararına yönelik sanık müdafinin temyiz taleplerinin incelenmesi;

Kadıköy Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 13.08.2009 tarihli, 2009/11076 esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kamu davası açılmış ise de; atılı suç yönünden sanık hakkında verilmiş bir mütalaa bulunmadığı anlaşıldığından, mahkeme tarafından öncelikle 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceğinin Vergi Dairesi Başkanlığından sorulması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, dava şartı olan rapor değerlendirme komisyonu mütalaası alınmadan yargılamaya devamla hüküm kurulması,

2-Sanık hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık müdafinin temyiz taleplerinin incelenmesi;

Sanık hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenlediği iddiası ile açılan davada, vergi raporlarında 2008 yılının Aralık ayı KDV beyannamesinin matrahlı olduğunun belirlendiği, faturaların kimlere düzenlendiği belirtilmesine rağmen hangi faturaların kime düzenlendiği ve tarihleri konusunda bir açıklama yapılmadığı, ayrıca faturalara rastlanılması halinde sahte kabul edilmesi gerektiği biçiminde saptamalarda bulunulması karşısında;

suç tarihinin, zamanaşımı hükümlerinin değerlendirilebilmesi ve gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenebilmesi bakımından sahte fatura düzenlemek suçunda suç tarihinin, her takvim yılı için düzenlenen en son fatura tarihi olduğu dikkate alınarak; sanığın bağlı bulunduğu vergi dairesinden suça konu faturaların (hangi tarihte ve kimin adına ne miktar ve tutarda düzenlendiğini gösterecek şekilde) listesinin istenmesi, faturaları kullanan mükelleflerden de araştırılarak son fatura tarihinin (suç tarihinin) tespit edilmesi suretiyle sanığın hukuki durumun takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi;