Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2019/5517 K.2022/19793

Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekili ve sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık ... müdafiin temyizinin incelenmesinde; A) Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmü yönünden;

Sanık hakkında “2012 takvim yılında sahte fatura kullanma“ suçundan açılan kamu davasında; sanığın savunmasında, ... Tarım Şirketinin bir dönem ortağı olduğunu ancak yetkili şirket müdürü olmadığını, ortaklıktan da 16.08.2010 tarihinde ayrıldığını, bu nedenle 2012 yılında düzenlenmiş faturalarla bir ilgisinin olmadığını ancak diğer sanık ...’nu gerek kız kardeşinin kocası olması gerekse de ... ile birlikte şirket yöneticisi olması nedeni ile tanıdığını, 2012 yılında ...

Un Fabrikasından alınan malzemeleri bildiğini, bu malzemelerin geldiğini, alışverişin gerçek olduğunu beyan etmesi, dosyada mevcut Ticaret Sicil Gazetesi ve vergi inceleme raporlarına göre sanığın 08.02.2008 tarihinde diğer sanık ile birlikte şirket yetkilisi oldukları ve 18.06.2010 tarihinde yapılan hisse devri ile ...’un şirketteki hisselerini oğlu olan...’a devrettiği ancak bu tarihten sonra başka bir müdürlük tescili yapılmadığından sanığın şirket müdürlüğünün devam ettiği, vergi denetmenine verilen ifadeler ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında,

sanığın şirketteki hisselerini devretmesine rağmen gayri resmi ortaklığının ve şirket temsilcisi unvanının devam ettiğinin anlaşılması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

1) Faturaları düzenleyen ... Petrol Ürünleri .... Ltd. Şti. hakkında 2012 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise dosyanın getirtilerek incelenmesi ve ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

2) ... Petrol Ürünleri .... Ltd. Şti. yetkililerinin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK’nin 48. maddesindeki çekinme hakları hatırlatılarak suça konu faturaların hangi hukuki ilişkiye dayanarak kime verdiklerini sanığı tanıyıp tanımadıklarının sorulması,

3) Şirketin mali müşavirliğini yapan ...’ın tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak çekinme hakkı hatırlatılıp suça konu faturaların kim tarafından getirildiği, şirket işleri nedeniyle sanık ile muhatap olunup olunmadığı, hisse devri tarihinden sonra sanığın şirket işleriyle ilgilenip ilgilenmediğinin sorulması,

4) Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için; faturaları düzenleyen mükellefe ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler ile faturaları düzenleyen mükellefin yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığına ilişkin belgelerin getirtilmesi, faturaları düzenleyen mükellef ile kullanan mükellefin ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile beraat hükmü kurulması,

B) Sanık ... hakkında suçun sübutu halinde ve sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmü yönünden;

Hükümlerden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanıkların hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

C) Sanık ... hakkında kabule göre de;

1)Suça konu faturaların KDV ve Kurumlar Vergisinde kullanılması nedeniyle sanık hakkında TCK’nin 43/1. maddesindeki zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi yasaya aykırı,

2) 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Yz.İşl.Md. Y. · ...