Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2019/5770 K.2022/13429

... Elek.Ltd.şti.'nin müdürleri olan sanık ... hakkında 2011 takvim yılında, sanık ... hakkında ise 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte belge düzenleme suçundan açılan kamu davasında sanık ...'ın savunmasında, "...

Ben bu suçu işlemiş değilim, 2011 yılında soyadını bilmediğim ... isimli bir arkadaşım beni çağırarak gel ortak iş yapacağız iş yeri sahibi borçtaymış işi devrediyor, biz işi yapalım dedi beni notere götürdü, ne iş yapacağımızı da söylemedi, ayrıca işyerini de görmedim, noterde evrakları imzalattı, yaklaşık bir ay sonra vergi dairesinden beni çağırdılar bu şirketin sahibi sen görünüyorsun dediler bende şirketle işle ilgim olmadığını söyledim, ...'a bunu söyledim, ... da Mehmet isimli bir şahısın kendisini kullandığını kendisininde işle ilgisi olmadığını bu işyerini kapatacağını söyledi, ben herhangi bir şekilde sahte fatura düzenlemedim,

kullanmadım, bu işyerinin faaliyeti olup olmadığını, fatura kesilip kesilmediğini de bilmiyorum" şeklinde beyanda bulunması, sanık ...'in ise savunmasında "...Ben daha önceki savunmamı tekrar ediyorum, ben bu şirkette hiç çalışmadım, tanıdığım ... isimli şahıs eşi ile arasında boşanma davası olduğunu bu nedenle şirketi başkasının üzerine yapmak istediğini söyledi bana teklif etti, bende kabul ettim, ... Elektrik...

Şirketinde 22.06.2010 tarihinde beni müdür yaptı ben herhangi bir şekilde şirkete gitmedim bu şirkette çalışmadım bana ayda 500 TL ödüyordu. Bu ödemeyi de benim adımı yönetici olarak kullandıkları için bana yapıyordu. Bu şekilde yaklaşık 1,5 yıl beni müdür olarak gösterip her ay bana 500 TL ödedi.

2011 sonlarına doğru ben artık yeter bu daha ne kadar devam edecek dedim bunun üzerine benim müdürlük yetkimi kaldırdılar ben şirkette herhangi bir iş yapmadığım için sahte fatura düzenlenip düzenlenmediğini bilmiyorum sahte fatura düzenlenmişse buna iştirak etmişte değilim" şeklinde beyanda bulunması,

sanık ... hakkında 2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan açılan kamu davasında sanığın bu şirkette 31.10.2011 - 19.12.2011 tarihlerinde ortak ve müdür olarak görev yaptığı, suça konu 19.12.2011 tarihli faturanın düzenlenmesi anında sanığın ortak ve müdür durumunda olmadığından bahisle hakkında beraat hükmü kurulmuş ise de 2011 takvim yılında Kasım ayında 426.156,36TL tutarında, Arlık ayında ise 768.933,09 TL tutarında matrahlı beyanname verildiğinin anlaşılması karşısında maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından;

1)Sanıkların yetkili oldukları dönemlere ait faturaları kullanan mükelleflerden ya da bağlı bulundukları vergi dairelerinden temin edilecek faturaların sanıklara gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendilerine ait olmadığını, ... isimli kişiye veya ... isimli kişiye ait olduğunu söylemeleri halinde; ismi bildirilen kişilerin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile tanık olarak çağrılması, duruşmada çekinme hakkı hatırlatıldıktan sonra faturalar gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması,

2) ... ve ... isimli kişinin de faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylemesi halinde sanıklar ile bu kişilerin temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

3)Faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara ya da ... isimli kişi veya ...'a ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

a)Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

b)Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

c)Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanığı tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanıkların bir iştiraki bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile beraat ve mahkûmiyet hükümlerinin kurulması,

4)Kabule göre de;

a) 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi yasaya aykırı,

b)Hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK’nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun'un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,