Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2019/7050 K.2023/2361

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Adana 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.04.2015 tarihli ve 2013/749 Esas, 2015/357 Karar sayılı kararı ile özel belgede sahtecilik suçundan;

1. Sanıklar ... ve ... hakkında 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat,

2. Sanık ... hakkında 5237 sayılı ... Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 51 ... maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hapis cezasının ertelenmesine,

karar verilmiştir.

B. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 01.10.2019 tarihli ve 2015/213488 sayılı sanıklar hakkında kurulan hükümlerin bozulması görüşünü içeren Tebliğname ile Daire tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; haklarında beraat hükümleri verilen sanıkların üzerlerine atılı suçu diğer sanık ile iştirak halinde işlediklerine, sanık ... yönünden verilen cezanın pek hafif olduğuna, Sanık ... vekilinin temyiz isteği; sanığın, sözleşmenin katılan tarafından imzalandığına güvendiğine, imzalanmış sözleşmeyi çalışanları aracılığıyla aldığına ve mağdur olduğuna, usul ve yasaya aykırı kararın bozulmasına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanıklar hakkında, katılan adına sahte olarak düzenlenen kira sözleşmelerinin fotokopisini elektrik idaresi ve vergi dairesine ibraz etmek suretiyle kullandıkları iddiasıyla özel belgede sahtecilik suçundan kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

2. Kriminal rapor ile temin edilen fotokopi belgeler üzerinde inceleme yapıldığı, kira sözleşmelerinde katılan adına atılan imzaların katılana ait olmadığı, bu imzaların sanıkların ellerinden çıktığını gösterir nitelikte aralarında uygun ve yeterli kaligrafik bulgu tespit edilemediği yönünde görüş bildirildiği görülmüştür.

3. Mahkemece, katılan adına düzenlenen sahte kira sözleşmelerini elektrik aboneliği işlemlerinde ve vergi dairesinde kullandığı kabul edilen sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan cezalandırılmasına; sanıklar ... ve ... hakkında suç kasıtları olmadığı gibi mahkumiyetlerine yeterli delil bulunmadığından beraatlerine ilişkin temyiz incelemesine konu hükümler verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

1. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.10.2003 tarih ve 232/250 sayılı kararında açıklandığı üzere, onaysız fotokopi niteliğinde olup suret belge özelliği taşımayan belgelerin hukuki sonuç doğurmaya elverişli nitelikte olmadıkları ve aldatıcılık nitelikleri bulunmadığı gözetilerek; ilgili kurumların yazılarından suça konu sözleşme asıllarının bulunmadığının, fotokopi belgeler üzerinden işlem yapıldığının anlaşılması karşısında yüklenen suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine özel belgede sahtecilik suçundan mahkûmiyetine hükmolunması,

2. Kabule göre de;

a. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 211 ... maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

b. Hapis cezası ertelenen sanık hakkında, denetim süresinin belirlenmesi sırasında uygulama maddesi olan 5237 sayılı Kanun'un 51 ... maddesinin üçüncü fıkrasının gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına muhalefet edilmesi,

c. Mahkemece, oluşan olumlu kanaat nedeniyle cezası ertelenen sanık hakkında yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

nedenleriyle sanık hakkında kurulan hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Adana 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.04.2015 tarihli ve 2013/749 Esas, 2015/357 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,