Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2019/7317 K.2022/8806

Sanık ...’ın yokluğunda verilen hükmün, sanığın aynı zamanda MERNİS adresi de olan duruşmada bildirdiği adresine öncelikle 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre tebliğ edilmesi gerekirken, doğrudan aynı Kanun'un 21/2 maddesine göre yapılan tebliğ işleminin usulsüz olduğu ve sanığın öğrenme üzerine temyizinin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede; I- Sanıklar hakkında 2008-2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan verilen hükmün temyiz incelemesinde;

Sanıklara yüklenen “2008-2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının,suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanıklar ..., ..., sanıklar ... ve ... müdafilerinin, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA;

ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

II- Sanıklar hakkında defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçlarından verilen hükümlerin temyiz incelemesinde;

1- İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 21.11.2013 tarih ve 2013/58890 Esas sayılı iddianamesi ile sanıklar hakkında defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan kamu davası açılmış ise de; 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi uyarınca kovuşturma şartı olan mütalaanın sanıklar ... ve ... hakkında defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçuna ilişkin olduğu, Sanıklar ... ve ... hakkında verilmiş bir mütalaa bulunmadığı anlaşılmakla, mahkeme tarafından öncelikle bu sanıklar yönünden 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceğinin Vergi Dairesi Başkanlığından sorulması, verilmeyeceğinin anlaşılması durumunda dava şartı yokluğu nedeni ile davanın düşmesine karar verilmesi gerekeceği gözetilmeden, yargılamaya devamla mahkumiyet hükümleri kurulması,

2- Sanık ... hakkında ; Hüküm tarihinde, davanın görüldüğü yer mahkemesinin yargı çevresi dışında ... E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olduğu anlaşılan ve duruşmadan vareste tutulma talebi de bulunmayan sanığın, hükmün tefhim olunduğu oturuma getirtilmesi veya SEGBİS yolu ile katılımı sağlanmadan yokluğunda mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK’nin 193 ve 196. maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

3-Hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK’nin 7/2. maddesi de gözetilerek sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,