Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2019/7666 K.2022/3598

1-) Sanığın, 2.500 TL borç vererek karşılık olarak katılandan aldığı 2500 TL lik senedin rakamla ve yazı ile değer gösteren bölümlerini "#25.000.000#" ve "YİRMİBEŞBİN" şeklinde değiştirerek resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın savunmasında senette tahribat yapmadığını, 25.000 TL borç verdiğini bu miktarda da senet aldığını, katılanın aleyhine yapılan icra takibine de itiraz etmediğini beyan etmesi,

Emniyet Genel Müdürlüğü Samsun Kriminal Polis Laboratuvarı Dairesi Başkanlığının ekspertiz raporunda, tetkike konu senedin rakamla ve yazıyla meblağ gösteren rakamları arasında kalem mürekkep tonu özellikleri yönünden tanımlanabilir derecede farklı fiziki özellikler ve bu bölümlerde silinti/kazıntı yapıldığını gösterir nitelikte bulgular tespit edilememiş ise de "#25.000.000#" ve "YİRMİBEŞBİN" ibareleri üzerinden mükerrer gitmelerin olduğu, bu duruma genellikle belgelerin değer ya da tarih ifadelerinde değişiklik yapıldığında rastlandığı,

bu nedenle teknik açıdan senet üzerinde tahrifat yapıldığına delalet eden yeterli bulgu tespit olunamamış ise de sağlıklı bir sonuca ulaşmanın mümkün olmadığı görüş ve kanaatinin belirtilmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından.

Akçaabat İcra Müdürlüğünün 2013/24 esas sayılı icra dosyasının getirtilerek incelenmesi ve ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması, katılanın borca itiraz edip etmediğinin belirlenmesi, belgede sahtecilik suçlarında aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığının tayin ve takdiri hakime ait olup suça konu senedin duruşmaya getirtilip gözlem yapılarak yasal unsurlarının tam olup olmadığı, aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığının tartışılıp değerlendirilmesi, denetime olanak verecek şekilde belge aslının dosya içine konulması,

sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,