Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2019/7770 K.2023/1268

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Temyizin kapsamına göre, ... 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.03.2015 tarihli ve 2013/683 Esas, 2015/249 Karar sayılı kararı ile; 1. Sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay hapis ve 2.400,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve tekerrüre, 2. Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrüre, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... kararı temyiz ettiğini bildirmiş, herhangi bir neden sunmamıştır. 2. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği, sanığın yüklenen dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluşmadığına, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, fazla ceza verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılan ...'ın, ruhsat kaydı oğlu ... Işık'a ait bulunan ... plakalı 1995 Model Kia marka aracı ruhsat sahibi ... Işık'ın vermiş olduğu vekaletnameye dayanarak www.sahibinden.com isimli internet sitesinde satmak amacıyla ilan verdiği, bu ilanı gören sanık ...'un katılan ...'ı arayarak adını ... olarak tanıtıp aracı almak istediğini beyan ettiği ve her iki tarafın 09.07.2012 günü ...

Bornova'da bir kafede buluştukları, alıcı konumundaki ...'un kendisini polis muhabiri olarak tanıtıp adını ... olarak açıkladığı ve peşinat olarak 7.000,00 TL parayı katılana verdiği, kalan borç için de 9.750,00 TL bedelli 10.08.2012 vade tarihli borçlusu ... alacaklısı ... olan 10.07.2012 tanzim tarihli suça konu bonoyu düzenleyerek katılana verdiği ve ertesi gün ... devrini yapmak amacıyla noterde buluşmak üzere ayrıldıkları, katılan ...'ın ...

3. Noterliğine gittiğinde sanık ...'un orada bulunmadığı, yerine diğer sanık ...'nin bulunduğu ve katılana ...'in işi çıktığını, hatta üzerinde üç tane ... olduğunu bu araçta olduğu taktirde zor durumda kalabileceğini, bu nedenle sanık ...'ye satış için vekalet verilmesi hususunda katılanın inandırıldığı, sattığı aracın bir kısım parasını peşin alıp kalan para için de bono aldığından katılanın buna inanarak ... satış yetkisi için ...

3. Noterliğinde 11.07.2012 tarihli ve 15275 yevmiye sayılı vekaletnameyi sanık ...'ye verdiği, aldığı vekaletle aracın satış yetkisini alan sanık ...'nin aracı bir kaç gün içerisinde iyi niyetli üçüncü bir şahsa satarak elinden çıkardığı, bononun vade tarihinde ödenmemesi üzerine yapılan icra takibinde gerçek ...'e ödeme emri gelmesi sonrası yapılan itiraz sonucu durumun ortaya çıktığı anlaşıldığından katılana kendisini ... olarak tanıtıp sahte bono veren sanık ... ile sanık ...'nin fikir ve eylem birliği içerisinde basit dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediklerinin iddia ve kabul edildiği anlaşılmıştır.

2. Sanık ..., internet sitesinde ... ilanı görerek katılanı aradığını, kendisiyle buluşup ... satışı konusunda anlaştığını, 17.000,00 TL parayı peşin vererek aracı aldığını ve bir kaç gün içerisinde sattığını, katılanın iddia ettiği gibi yanında Muttalip isimli kişinin olmadığını, Serkan'ı tanıdığını ancak onun bu olayla ilgisinin olmadığını, katılana bono vermediğini savunmuştur.

3. Sanık ... savunmasında, olayla alakasının olmadığını, katılan ...'i tanımadığını, raporu kabul etmediğini belirtmiştir.

4. Katılan ...'ın, olayın iddianamede belirtilen şekilde meydana geldiğini belirtip sanık ...'ı duruşmada teşhis ettiği anlaşılmıştır.

5. ... alım satımında katılan ...'in yanında bulunan kardeşi tanık B.I.'nın beyanlarının katılanı doğruladığı görülmüştür.

6. Katılan ..., sanıkları tanımadığını, adının kullanılarak başkalarının dolandırıldığını, buna benzer üç davasının daha bulunduğunu belirtmiştir.

7. 10.09.2013 tarihli bilirkişi raporunda; suça konu bonodaki keşideci imzasının katılan ...'e ait olmadığı, sanık ...'ın verdiği imza ve yazı örneklerinin kendisine ait gerçek grafolojik özellikleri gizlemek amacıyla verildiği, bu nedenle görüş bildirmenin mümkün olmadığı belirtilmiştir.

8. Suça konu bono örneği, ... alım satımına ilişkin sözleşme ve vekaletnameler, bilirkişi raporu dosya arasındadır.

9. Sanıkların adli sicil kayıtları güncel olarak UYAP üzerinden dosya arasına alınmış, benzer eylemlerden adli sicil kayıtlarının bulunduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden 1. Katılan ve tanık beyanları, suça konu bono, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, sanığın kendisini Muttalip olarak tanıtıp düzenlediği suça konu sahte bonoyu satın aldığı araca karşılık katılan ...'e vermek suretiyle yüklenen suçu işlediği anlaşılmakla, sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. 3. Suça konu belgenin akıbeti hakkında karar verilmemesi hukuka aykırı olup bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

B. Sanıklar Hakkında Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık ... müdafii ve sanık ...'un diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

24.10.2019 tarih ve 30928 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesi ile 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesinin üçüncü fırkasına "birlikte" ibaresinden sonra gelmek üzere "aynı mağdura karşı" ibaresi eklenmiş olup, anılan kanun maddesinde yapılan değişiklikle uzlaştırma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte aynı mağdura karşı işlenmiş olması halinde uzlaşma hükümlerinin uygulanamayacağının düzenlendiği dikkate alınarak; resmi belgede sahtecilik suçunun mağdurunun kamu olduğu, dolandırıcılık suçunun mağdurunun ise katılan ... olduğu,

bu itibarla atılı suçlar açısından mağdurların farklı olduğu anlaşılmakla, sanıklara yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (A-3) numaralı bentte açıklanan nedenle ... 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.03.2015 tarihli ve 2013/683 Esas, 2015/249 Karar sayılı kararına yönelik sank ...'un temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasına “ Adli emanetin 2012/16678 sırasında kayıtlı suça konu belgenin dosyada delil olarak saklanmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,