Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2019/7877 K.2019/7468

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 03.10.2019 tarih ve 2019/14833 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 10.10.2019 tarih ve KYB-2019/97020 sayılı ihbarname ile;

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet suçundan sanıklar ... ve ...'nun, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak suçundan anılan Kanun'un 359/b-2 ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay (2 kez) hapis cezası ile cezalandırılmalarına dair Kuşadası 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 13/12/2017 tarihli ve 2014/107 esas, 2017/909 sayılı kararının İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 23/05/2019 tarihli ve 2018/643 esas, 2019/913 karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleşmesini müteakip,

sanığın yargılamanın yenilenmesine yönelik talebinin kabule şayan olmadığından reddine ilişkin Kuşadası 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/06/2019 tarihli ve 2014/107 esas, 2017/909 sayılı ek kararına karşı yapılan itirazın reddine dair mercii Söke 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 05/08/2019 tarihli ve 2019/969 değişik iş sayılı kararının "yargılamanın yenilenmesi talebinde ileri sürülen hususların Ceza Muhakemesi Kanunu 311. maddesinde sayılan sebeplerden olmadığı gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiş ise de, Kuşadası 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 18/02/2016 tarihli ve 2014/54 esas,

2016/108 sayılı kararıyla daha önce aynı suçtan yargılandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilen ...'ın bu mahkemede verdiği beyanında özetle, ilgili malzemeleri... ve... Metal isimli şirketlerden aldığını, faturaların sahte olduğunu bilmediğini, bu malları dosyamız sanıkları ... ve ...'nun sahibi oldukları ...

Mobilya'ya sattığını, faturalarını kestiğini, gerçek bir alım satım ilişkisi olduğuna dair beyanı ve ... hakkında daha önce Kuşadası 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 14/01/2014 tarihli ve 2012/664 esas,

2014/18 sayılı kararıyla mahkumiyetine dair verilen kararın Yargıtay incelemesinde olduğu ve lehine bozulma ihtimalinin varlığı düşünüldüğünde hükümlülerin hukuki durumunun bu dosya ile birlikte değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle yargılamanın yenilenmesi talebi olarak ileri sürülen delillerin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 318 ilâ 321. maddeleri uyarınca yargılamanın yenilenmesini gerektirecek mahiyette olup olmadıklarının tespiti bakımından, kabule değer görülerek, toplanacak diğer delillerle birlikte değerlendirildikten sonra,

yargılamanın yenilenmesinin kabul veya reddine karar verilmesinin uygun olacağı gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden” bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca bozulması istenilmiş olmakla,

Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kesinleşmiş bir hükümle sonuçlanan davanın hükümlü lehine yargılamanın yenilenmesi yoluyla tekrar görülebilmesi için 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 311. maddesi uyarınca;

a)Duruşmada kullanılan ve hükmü etkileyen bir belgenin sahteliğinin anlaşılması,

b)Yemin verilerek dinlenmiş olan bir tanık veya bilirkişinin hükmü etkileyecek biçimde hükümlü aleyhine kasıt veya ihmal ile gerçek dışı tanıklıkta bulunduğu veya oy verdiğinin anlaşılması,

c)Hükme katılmış olan hakimlerden birinin, hükümlünün neden olduğu kusur dışında, aleyhine ceza kovuşturmasını veya bir cezayla mahkumiyetini gerektirecek biçimde görevlerini yapmada kusur etmiş olması,

d)Ceza hükmünün, Hukuk Mahkemesi'nin bir hükmüne dayandırılmış olup da bu hükmün kesinleşmiş diğer bir hükümle ortadan kaldırılmış olması,

e)Yeni olaylar veya yeni deliller ortaya konulup bunlar yalnız başına veya önceden sunulan delillerle birlikte gözönüne alındıklarında, sanığın beraatini veya daha hafif bir cezayı içeren kanun hükmünün uygulanmasıyla mahkum edilmesini gerektirecek bir nitelikte olması,

f)Ceza hükmünün, İnsan Haklarını ve Ana Hürriyetleri Korumaya Dair Sözleşmenin veya eki protokollerin ihlâli suretiyle verildiğinin ve hükmün bu aykırılığa dayandığının, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kesinleşmiş kararıyla tespit edilmiş olmasının gerekeceği nazara alınarak somut olay değerlendirildiğinde; yargılamanın yenilenmesi kurumu, kesin hükme karşı öngörülen olağanüstü yasa yolları arasında yer aldığından,

bu yola başvurulabilmesi için ortaya konulan gerekçelerin, yeniden yargılamaya başlanmasını gerektirecek nitelik, önem ve ciddiyete sahip olmasının gerektiği, olayda CMK'nin 311. maddesinde sınırlı olarak sayılan sebeplerden herhangi birisinin gerçekleşmediği, bu sebeplerden herhangi birisinin gerçekleşmesi halinde her zaman yargılamanın yenilenmesi kanun yoluna gidilebileceği, bu aşamada dosya kapsamına ve ileri sürülen hususlara göre CMK'nin 311. maddesinde belirtilen nedenlerin mevcut olduğundan söz edilemeyeceği anlaşılmakla.

.