Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2019/7973 K.2023/3223

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Antalya 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.05.2015 tarihli ve 2014/193 Esas, 2015/272 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 51 inci, 62 nci, ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına cezanın ertelemesine, 2 yıl denetim süresi belirlenmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz istemi, suça konu çeki ... ve onunla beraber hareket eden ... ... isimli şahısların getirdiğine ve çeki düzenlediklerine, bu kişilerin mahkemece araştırılmadığına, çekteki yazı ve imzaların aidiyeti konusunda bilirkişi raporu alınmadığına, eksik incelemeyle mahkumiyet kararı verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Şikayetçi Halk Bank A.Ş. tarafından 30.07.2013 tarihinde yapılan suç duyurusunda, ... Ambalaj .... Ltd. Şti. adlı şirket adına tanzim edilerek bankalarının Şişli Şubesine kargo ile gönderilen çek koçanlarının kargoda iken kaybolduğunun belirtildiği, 14.10.2013 tarihinde emniyete yapılan ihbarda Halk Bankasının çalıntı çek ihbarına konu çeklerden 2283164 seri nolu çekin banka şubesine tahsil için sanık ... tarafından ibraz edildiğinin belirtilmesi üzerine sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kamu davası açılmıştır.

2. Antalya Kriminal Polis Laboratuvarı'nın 26.03.2014 tarihli ekspertiz raporunda; suça konu çekin orijinal olduğu belirtilmiş, mahkemece çek aslı üzerinde yapılan gözlemde; Türk Ticaret Kanununda öngörülen yasal unsurlarının tam olduğu ve aldatıcılık niteliğinin bulunduğu belirtilmiştir.

3. Sanık savunmasında; suça konu çeki kendisini ... olarak tanıtan ancak daha sonra asıl isminin ... olduğunu öğrendiği şahsın kendisine verdiğini, bu çek dışında kendisine üç adet daha çek getirdiğini ve çeklerin arkasını cirolamasını istediğini, kendisinin de üç tane çekin arkasını cirolayarak bu şahsa verdiğini, bu şahıs ile birlikte ortağı olan ... ...'u arkasını ciroladığı çeklerle birlikte malzeme almaları için İzmir'e gönderdiğini, ancak yolda kaza yaptıklarını ve ...'ın ... ...'u oyalayarak kaçtığını ve kendisine ulaşamadıklarını,

kaza nedeniyle ...'ın ... adına düzenlenmiş üzerinde kendi fotoğrafı bulunan ... belgesini emniyete verdiğini ve ortağının belge fotokopisini alarak kendisine verdiğini, şahsın sahte ... belgesi kullandığını, ayrıca ...'da kalan ciro ettiği çekler nedeniyle şikayetçi olduğunu davanın Senirkent Asliye Ceza Mahkemesinde devam ettiğini beyan etmiştir.

4. Tanık ... ... sanığın savunmasını doğrulamıştır.

5. ...'ın belirlenen ev ve iş yeri adreslerine yazılan talimatların, şahsa ulaşılamaması nedeniyle iade edildiği görülmüştür.

6. Senirkent Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/125 Esas ve 2015/53 Karar sayılı dosyasının UYAP sisteminden yapılan incelemesinde, dosyanın sanığı ... hakkında, ... adına sahte ... belgesi kullanması nedeniyle resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet kararı verildiği, temyizi üzerine kararın Dairemiz tarafından sanık ...'ın hükümden sonra öldüğü belirtilerek bozulmasına karar verildiği, ... hakkında sanık ... tarafından cirolanarak verilen üç adet çek ile ilgili dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasının tefrik edildiği, davanın akıbetinin belli olmadığı anlaşılmıştır.

7. Suça konu çekte cirosu bulunan Çözüm Makina isimli şirket adresinin tespiti için İstanbul Ticaret Odasına yazılan yazıya verilen 13.01.2014 tarihli cevapta, benzer isimde şirket bulunduğu belirtilerek şirkete ait belgeler gönderilmiş, şirket adresinde 03.01.2014 tarihinde yapılan emniyet araştırmasında tutulan tutanakta; belirtilen adreste başka bir şirketin faaliyette bulunduğu belirtilmiştir.

8. Mahkeme, sanığın olay öncesinde şikayetçi Halk Bankası tarafından keşideci firmaya kargo yoluyla gönderilirken kargoda kaybolduğu anlaşılan çeklerden 2283164 seri numaralı, 37.500,00 TL bedelli, 10.10.2013 keşide tarihli çeki, 3. bir kişiden temin ederek olay tarihinde tahsil için banka şubesine ibraz ettiği, böylelikle sahte resmi belgeyi kullanma suçunu işlediği gerekçesiyle atılı suçtan mahkumiyet kararı vermiş, ayrıca daha önce kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunmadığı ve tekrar suç işlemeyeceği yönünde kanaat edinildiği için cezanın ertelendiği, ancak sanığın daha önceden hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları bulunduğu gerekçesiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.

IV. GEREKÇE

A. Suça konu çalıntı çekin sanık tarafından bankaya ibrazında çalıntı olduğunun anlaşılması nedeniyle resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından;

1. UYAP kayıtlarına göre 20.04.2019 tarihinde öldüğü belirlenen ...'ın kamu kurum ve kuruluşlarında bulunan yazı ve imza örneklerinin temin edilerek suça konu çek üzerindeki yazı ve imzaların ...'ın ve sanığın eli ürünü olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

2. Suça konu çekte lehtar olarak görünen ve cirosu bulunan Çözüm Makina şirketi yetkilisinin adres bilgilerinin tespit edilerek tanık sıfatıyla dinlenmesi, sanığı ve ... isimli şahsı tanıyıp tanımadıkları suça konu çekin kendileri tarafından ciro edilip edilmediğinin sorulması, gerekirse ciro imzasının aidiyeti konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

3. Senirkent Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/125 Esas ve 2015/53 Karar sayılı dosyasından tefrik edilen ... hakkında dolandırıcılık suçundan açılan dava akıbetinin araştırılması, delil olabilecek belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya konulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile mahkumiyet hükmü kurulması nedeniyle sanık hakkında kurulan hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

B. Kabule göre de

1. 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin sekizinci fıkrasına 28.06.2014 tarihli ve 29044 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun’un 72 nci maddesi ile eklenen "Denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez." şeklindeki hükmün ancak yürürlük tarihinden sonra işlenen suçlar bakımından uygulanabileceği gözetilerek, suç tarihi itibarıyla engel adli sicil kaydı bulunmayan, bir daha suç işlemeyeceği hususunda olumlu kanaat oluştuğundan cezası ertelenen sanık hakkında, adli sicil kaydında daha önceden verilmiş hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı bulunduğu gerekçesiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

2. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53 üncü maddesinin uygulanmasında Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.05.2015 tarihli ve 2014/193 Esas, 2015/272 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün,1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,