Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2019/8202 K.2022/15457

1) Özel belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Suç tarihinden önce 10.11.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 2. fıkrasındaki "İşletmeci veya adına iş yapan temsilcisine abonelik kaydı sırasında abonelik bilgileri konusunda gerçek dışı belge ve bilgi verilemez" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükümleri karşısında sanığa atılı eylemin özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden 5237

sayılı TCK'nin 207. maddesi uyarınca özel belgede sahtecilik suçundan beraat hükmü kurulması yasaya aykırı ise de dava zamanaşımının olumsuz muhakeme şartı olarak gerçekleştiği anlaşıldığından;

Sanığın eylemine uyan "5809 sayılı Kanun'a aykırılık" suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 23.08.2014 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA;

ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, Yargıtay Üyesi ...'un karşı oyu ve oy çokluğuyla;

2) Dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Sanığın, katılan ...'in nüfus cüzdanını bilgisi ve rızası dışında kullanarak katılan adına, ... isimli yetkili bayiden GSM hattı alıp, kullanım ücretini ödememesi nedeniyle açılan kamu davasında; sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunu kamu kurumu niteliğindeki nüfus müdürlüğünün maddi varlığı olan sahte nüfus cüzdanını kullanarak işlediğinin iddia edilmesi karşısında; atılı dolandırıcılık eyleminin sübutu halinde 5237 sayılı TCK'nin 158/1-d maddesinde öngörülen “kamu kurumunun vasıta olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık” suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdir ve değerlendirmesinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA, 03.10.2022 tarihinde dolandırıcılık suçu yönünden oy birliğiyle karar verildi.

(Karşı Oy)

KARŞIOY

Sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan verilen beraat hükmünün temyiz incelenmesinde: sayın çoğunluğun hükmün ... AŞ vekili tarafından temyiz edilebilir olduğu yönündeki görüşüne aşağıdaki nedenlerle iştirak etmiyorum.

Sanığın, ... isimli şahsın nüfus cüzdanını bilgisi ve rızası dışında kullanarak onun adına, ... isimli yetkili bayiden GSM hattı alıp, kullanım ücretini ödememesi nedeniyle açılan kamu davasında, sanığa yüklenen özel belgede sahtecilik suçunun kamu olduğu, sahteliği iddia edilen belgenin sunulduğu kişinin bayi yetkilisi olup ilgili GSM firmasını temsil etmediği, temsil etse dahi tüzel kişiliğin doğrudan zarar gören olamayacağı, doğrudan zarar görenin “kamu” olduğunu, özel belgede sahtecilik suçundan dolayı ... AŞ'nin davaya katılma hakkının ve temyize yetkisinin bulunmadığını düşünmekteyim. Bundan dolayı özel belgede sahtecilik suçu yönünden usulsüz verilen katılma kararı geçersiz olup temyiz hakkı da bulunmadığından temyizin reddi gerekmektedir.

... · 11. Ceza Dairesi Üyesi