Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2019/8524 K.2023/1824

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.05.2015 tarihli ve 2013/582 Esas, 2015/217 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

a) Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezanın ertelenmesine, 51 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 2 yıl denetim süresi belirlenmesine,

b) Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 165 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 ay hapis cezası ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca hapis cezasının ertelenmesine, 51 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 2 yıl denetim süresi belirlenmesine,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, delillerin takdirinde hataya düşüldüğüne ve re'sen gözetilecek sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılanın ... plakalı ... marka 1995 model beyaz renkli aracının 03.10.2010 tarihinde ...'dan çalınarak ...'ya getirildiği ve ... tamir işi ile uğraşan sanığa satıldığı, ... plakalı 1995 model Tofaş marka aracın ise ...'a ait olduğu, ancak haricen ...'a satıldığı, ...'un 06.09.2010 tarihinde ... plakalı ... ile ... yolunda trafik kazası yaptığı, aracın ağır hasar gördüğü, ...'un aracı hurda değerine haricen sanığa sattığı, sanığın ...'da katılandan çalınan ... plakalı aracın motor ve şasi numaralarını keserek yerine ... plakalı hurdaya ayrılmış kaza geçiren aracın motor ve şasi numaralarını kaynak usulü ile yapıştırdığı,

aracın trafik kaydı üzerinde bulunan ...'un ... plakalı aracı sanığın yönlendirmesiyle 10.11.2010 tarihinde ...'ye sattığı, ...'nin de 14.03.2011 tarihinde ...'ya sattığı, 06.02.2013 günü ... Caddesinde seyir halindeki aracın çalıntı ve change (çenç) şüphesi ile durdurulup incelendiği, ... plakalı incelenen aracın ...

Kriminal Polis Laboratuvarında yapılan incelemesinde, motor numarasının bulunduğu bölgeye orijinal harf ve rakamların silinmesine müteakip sonradan vurulduğu, mevcut şasi numarasının bulunduğu bölüme kaynakla sonradan nakil edilmek suretiyle değiştirildiği, aracın şasi ve motor numarası üzerinde yapılan değişikliğin aldatıcılık niteliğinin bulunduğunun belirlendiği, aracın katılana ait çalınan ... olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

2. Sanık, oto hurdacılığı ve egzoz işi yaptığını, ...'un 2009 yılı Eylül ayında çekici üzerinde beyaz renkli Şahin marka bir aracı ... yerine getirdiğini, bir süre sonra ... ve ismini bilmediği bir şahsın geldiğini ve ... ile pazarlık yaptığını ve aracı kazalı bir şekilde satın aldıklarını, daha sonra da aracı götürdüklerini, nereye götürdüklerini bilmediğini, aracın motor ve şasi numaralarında oynama yapmadığını veya yaptırmadığını savunmuştur.

3. Hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanık ..., ... plakalı aracı ...'dan haricen devraldığını, daha sonra da ... yolunda kaza yaptığını, aracın ağır hasar alması sebebiyle hurda değerinde hurdacılık yapan sanığa sattığını, suça konu aracın sanığa sattığı ... olmadığını beyan etmiştir.

Hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanık ..., ... plakalı aracını ...'a harici olarak sattığını, daha sonra ...'un kaza yaptığını ve aracı hurdacıya verdiğini öğrendiğini, hurdacı olan sanığın kendisini arayarak aracın devrini ...'ye vermesini istediğini, kendisinin aracı noterde ...'ye sattığını, aracı kazadan sonra hiç görmediğini beyan etmiştir.

Hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanık ..., ... plakalı aracı sağlam ve yürür bir şekilde ...'dan devraldığını, pazarlığı ise ... ile yaptığını, daha sonra da aracı ...'ya sattığını, aracın şasi numarasının change (çenç) yöntemiyle değiştirildiği bilmediğini beyan etmiştir.

Hakkında takipsizlik kararı verilen ..., ... plakalı aracı ...'den satın aldığını, aracın şasi numarasının change (çenç) yöntemiyle değiştirildiği bilmediğini beyan etmiştir. 4. Mahkemece sanık ve temyiz dışı sanıkların savunmalarının kendilerini suçtan kurtarmaya yönelik olduğu kabul edilerek üzerilerine atılı suçlardan ayrı ayrı cezalandırılmalarına karar verilmiş, sanık hakkında temyiz incelemesine konu mahkûmiyet hükümleri kurulmuş, temyiz dışı sanıklar hakkında ise hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. ...'un, ... plakalı ... ile 06.09.2010 tarihinde kaza yapması üzerine aracın hurdaya çıktığı ve haricen sanığa satıldığı, sanığın yönlendirmesiyle de 10.11.2010 tarihinde ... tescil sahibi olan ... tarafından ...'ye satıldığı, ...'nin aracı sağlam ve yürür vaziyette aldığını beyan etmesi karşısında, katılana ait çalınan aracın en geç 10.11.2010 tarihi itibariyle satın alındığı ve change (çenç) işleminin yapıldığının anlaşılması nedeniyle, gerekçeli karar başlığında "06.02.2013, 03.10.2010" olarak gösterilen suç tarihinin, "10.11.2010" olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

2. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve aynı Kanun'un 165 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin 4 üncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, olağanüstü dava zamanaşımının "10.11.2010" olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.05.2015 tarihli ve 2013/582 Esas, 2015/217 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,