Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2019/8649 K.2023/1495

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Temyizin kapsamına göre, Diyarbakır 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.06.2015 tarihli ve 2015/2 Esas, 2015/172 Karar sayılı kararı ile; 1. Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 2. Sanık ... hakkında aynı suçtan beraatine, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekili ve sanık ... müdafiinin temyiz istekleri; kurulan hükümlerin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ...'in babası, sanık ...'nın ise eşi olan Halil Fidanay'ın ölümü nedeniyle, gerçekte hayatta olmayan ancak nüfus kayıtlarına göre Halil'in sağ olarak görünen kızı Fikriye Fidanay'a bağlanan maaşı almak amacıyla Fikriye'nin kimlik bilgileri ve sanık ...'in fotoğrafı kullanılarak çıkartılan sahte nüfus cüzdanı ile Diyarbakır 5. Noterliğine düzenlettirilen vekaletname ile almamaları gereken maaşı almak suretiyle sanıkların nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını; sanık ...'in ayrıca Fikriye'nin kimlik bilgileriyle sahte pasaport almak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia edildiği anlaşılmıştır.

2. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçundan cezalandırılmalarına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına; sanık ...'nın yüklenen resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğine dair delil elde edilemediğinden beraatine, sanık ... yönünden ise, sahte nüfus cüzdanı ve pasaport düzenletmek suretiyle zincirleme şekilde resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırılmasına dair temyiz incelemesine konu hükümler kurulmuştur.

3. Sanık ... suçunu ikrar etmiştir.

4. Nüfus kayıtları, teşhis tutanağı, tanık M.F'nin beyanı, parmak izi ve fotoğraf kayıt formları, Diyarbakır İl Emniyet Müdürlüğünün 19.09.2014 ve 22.09.2014 tarihli yazıları ve Diyarbakır Sosyal Güvenlik İl müdürlüğünün yazıları dosya arasındadır.

5. Suça konu nüfus cüzdanı ve pasaportun adli emanate alındığı anlaşılmıştır.

6. Sanık ...'ın Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden alınan nüfus kaydına göre hüküm tarihinden sonra 30.08.2019 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Sanık ...'ın, UYAP'tan temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 30.08.2019 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun’un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır. 2. Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, katılan vekili ve sanık müdafiinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasında, nüfus cüzdanı ve pasaportun yanı sıra sahte nüfus cüzdanı kullanılarak düzenletilen Diyarbakır 5. Noterliğinin 07.01.2013 tarihli vekaletnamesinin de dava konusu edildiği anlaşılmakla, geçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; suça konu vekaletname aslının ilgili noterlikten getirtilip incelenmek suretiyle özelliklerinin duruşma tutanağına yazdırılması,

bu gözlem sonucunda gerekçeli kararda aldatıcılık niteliğine sahip olup olmadığı ve kanun hükmü gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli belge niteliğinin bulunup bulunmadığı tartışılarak sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Diyarbakır 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.06.2015 tarihli ve 2015/2 Esas, 2015/172 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekili ve sanık ... müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,