Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2019/8536 K.2023/4230

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Kayseri 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.06.2015 tarihli ve 2015/131 Esas, 2015/649 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmî belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; hükmü temyiz etme iradesinden ibarettir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay tarihinden önce sanık ile temyiz dışı mağdur ... adlı kişi arasında ticarî ilişki bulunduğu, bu sebeple sanığın bu kişiye borcunun olduğu, sanığın suça konu 12.600,00 TL bedelli bonoyu ... adına sahte olarak tanzim edip borcuna karşılık olarak ...'e verdiği, ...'in bonoyu tahsil etmek üzere Yapı Kredi Bankasına ibraz ettiği, bononun karşılığının bulunmaması sebebiyle banka tarafından mağdur ...'a ödememe protestosu çekildiği anlaşılmıştır.

2. Sanık, her aşamada üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiştir.

3. Mağdur ve temyiz dışı mağdur ...'in beyanları dava dosyasında mevcuttur.

4. Kayseri Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü Belge İnceleme -Grafoloji ve Sahtecilik- Uzmanı Dr. ... Beyaz tarafından, sanık, mağdur ve temyiz dışı mağdurun imza ve yazı örnekleri ile suça konu bono üzerinde yapılan inceleme neticesinde tanzim olunan ve bononun sanık tarafından tanzim edildiği görüşünü içerir 14.01.2015 tarihli bilirkişi raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

5. Suça konu bononun aslı üzerinde Mahkemece, 14.04.2015 tarihli duruşmada, sanık ve mağdur huzurunda gözlem yapıldığı ve bononun, aldatıcılık niteliğinin bulunduğu görüşü, duruşma tutanağında belirtilmiştir.

6. Suça konu olduğu ve adlî emanette bulunduğu belirtilen evrak aslı ya da onaylı bir suretinin dava dosyası arasına alınmadığı tespit edilmiştir.

7. Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi üzerinden yapılan inceleme neticesinde sanığın, 08.05.2015 giriş ve 09.09.2015 tahliye tarihleri arasında Dalaman Açık Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olarak bulunduğu ve yargılamanın, hazır bulundurulmadığı celsede bitirilerek yokluğunda mahkûmiyet hükmü kurulduğu belirlenmiştir.

8. Sanığın güncel adlî sicil kaydı UYAP ortamında incelenerek Mahkemece tekerrüre esas alındığı belirtilen, Eskişehir 1. Asliye Ceza Mahkemesine ait, 2008/500 Esas ve 2009/550 Karar sayılı ilâmının, Mahkemesi tarafından verilen 27.11.2017 tarihli ek karar ile uzlaşma nedeniyle ortadan kaldırılmasına karar verildiği belirlenmiş ve ek karar örneği UYAP ortamından temin olunmuştur.

IV. GEREKÇE

1. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 15.11.2018 tarihli ve 2018/17-339 Esas, 2018/536 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere hüküm tarihinde Dalaman Açık Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olarak bulunan ve duruşmalardan bağışık tutulma talebi de bulunmayan sanığın, hüküm duruşmasına getirilmemesi ve Sesli ve Görüntülü Bilişim Sistemi (SEGBİS) aracılığıyla duruşmada hazır edilmemesi dikkate alınmaksızın yokluğunda mahkûmiyet hükmü kurulması suretiyle Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın Hak arama hürriyeti başlıklı 36 ncı maddesi ile 5271 sayılı Kanun'un 196 ncı maddesine muhalefet edilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Kabul ve uygulama yönünden;

a. Belgede sahtecilik suçlarında suça konu evrakın aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığının takdiri Mahkemeye ait olup suç konusu belge aslının, kanun yolu merciinin denetimine olanak verecek şekilde dava dosyası arasında bulundurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

b. Tekerrüre esas başkaca mahkûmiyeti bulunan sanık hakkında kurulan hükümde, tekerrüre esas alındığı belirtilen Eskişehir 1. Asliye Ceza Mahkemesine ait, 2008/500 Esas ve 2009/550 Karar sayılı ilâmına konu, 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası kapsamında bulunan dolandırıcılık suçunun, 02.12.2016 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesi gereği uzlaşma hükümleri kapsamına alındığı ve aynı Mahkemenin 27.11.2017 tarihli ek kararı ile söz konusu ilâmın, uzlaşma nedeniyle ortadan kaldırıldığı belirlenmekle, sanık hakkında tekerrüre esas ilâmın yeniden tespitinde zorunluluk bulunması,

c. Sanık hakkında kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkûmiyetin kanunî sonucu olarak uygulanmasına karar verilen hak yoksunlukları yönünden, Anayasa Mahkemesinin, 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi ve hükümden sonra, 15.04.2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının birinci cümlesine;

“... ertelenen veya” ibaresinden sonra gelmek üzere eklenen “... denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezası infaz edilen ...” ibarelerinin eklendiği gözetilerek hak yoksunlukları yönünden sanığın hukukî durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunlululuk bulunması,

Karşısında hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kayseri 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.06.2015 tarihli ve 2015/131 Esas, 2015/649 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,