Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2019/8591 K.2023/219

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Antalya 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.03.2015 tarihli ve 2013/378 Esas, 2015/105 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 62 inci maddesi ve uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 5237 sayılı Kanunun 58 inci maddesi gereğince cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri; 1.Atılı suçu işlemediğine, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, şüpheden sanık yararlanır ilkesine uyulmadığına, 2. Ek savunma hakkı tanınmadan 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin uygulandığına ve kesin olarak verilen hükmün tekerrüre esas alınamayacağına, 3. Vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Suça konu edilen keşidecisi Kefeli Limited şirketi olan, 05.11.2012 keşide tarihli 15.750,00 TL bedelli çekin dava dışı ... tarafından 10.09.2012 tarihinde bankaya sunulması ve banka tarafından çekin bankalarınca üretilmeyen sahte bir çek olduğunun bildirilmesi üzerine soruşturma başlatılmıştır.

2. ...'ın çeki mağdur ...'den aldığını söylemesi üzerine alınan beyanında, suça konu çeki sanık ...'a sattığı etlerin bedeli olarak oluşan borca karşılık aldığını, haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen diğer sanıklar ... ve ...'ı tanımadığını, çekin bedelini ...'a ödediğini, sanık ...'ın da çek bedelinin büyük kısmını ödediğini, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızasının olduğunu beyan etmiştir.

3. Sanık ..., işlettiği lokantada yediği yemekler nedeniyle kendisine 1.000,00-1.500,00 TL borcu olan ...'dan aldığı çeki, satın aldığı etlerden kaynaklanan borcu nedeniyle mağdur ...'e kendisinin verdiğini beyan etmiştir.

4. Hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen ..., sanık ...'ı tanıdığını, ancak suça konu çeki kendisinin vermediğini beyan etmiştir.

5. Hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen ve aynı zamanda çekteki tek cironun sahibi olan ..., suça konu çekteki kaşe ve ciro imzasının kendisine ait olduğunu, bu çeki mal almak için anlaştıkları tanımadığı birisine verdiğini, bu kişinin daha sonra kayıplara karıştığını beyan ederek suçlamaları kabul etmemiş, diğer sanıkların fotoğraflarının gösterilmesi üzerine bu kişileri tanımadığını beyan etmiştir.

6. Dosya kapsamında alınan 12.10.2012 ve 16.07.2013 tarihli kriminal raporlara göre, orijinal olmayan ve sahte oluşturulduğu belirlenen suça konu belgedeki imza ve yazılar ile sanıkların imza ve yazıları arasında uygunluk tespit edilemediği, ancak keşideci imzası, keşide tarihindeki düzeltme imzası ve arka sayfadaki ciro imzasının farklı kişilere ait olduğu bildirilmiştir.

7. Sanıklar hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 158 inci maddesinin birinci fıkrası f ve son bendleri uyarınca, ayrıca sanık ... hakkında aynı Kanun'un 58 inci maddesi uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

8. Mahkeme tarafından sanık savunmaları, kriminal raporlar, mağdur beyanı ve tüm dosya kapsamındaki delillere göre sanıkların sahte olarak üretilen suça konu belgeyi tedavüle soktukları ve bu şekilde atılı suçu işledikleri kabul edilerek resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırılmalarına karar verilmiş, sanıklar ... ve ... hakkındaki hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

Sanık ... hakkında verilen cezanın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 58 inci maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

9. Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükümleri temyiz edilmemiştir.

IV. GEREKÇE

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Alanya 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.05.2011 tarihli ve 2009/448 Esas, 2011/249 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında mühür bozma suçundan doğrudan hükmedilen 3000,00 TL adli para cezası esas alınarak sanığa verilen cezanın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 58 inci maddesi uyarınca mükerrirlere özgü çektirilmesine karar verilmiştir. Ancak hükmün verildiği tarih itibariyle kesin olması nedeniyle 1412 sayılı Kanun'un 305 inci maddesi gereğince tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi isabetli bulunmamıştır.

3. Diğer yandan sanığın adli sicil kaydındaki hükümlerden Serik 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.05.2009 tarihli ve 2008/6 Esas, 2009/263 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 inci maddesi, 50 inci maddesi ve 52 inci maddesi gereğince neticeten 3.000,00 TL adli para cezasına mahkum edildiği, hükmün 14.09.2009 tarihinde kesinleştiği ve bu hükmün tekerrüre esas alınabileceği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde 2 ve 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle Antalya 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.03.2015 tarihli ve 2013/378 Esas, 2015/105 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasından sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin kısmın çıkartılarak yerine "Serik 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.05.2009 tarihli ve 2008/6 Esas, 2009/263 Karar sayılı mahkûmiyet hükmü tekerrür oluşturduğundan,

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 58 inci maddesi uyarınca verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetim serbestlik tedbirinin uygulanmasına" ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından, 1412 sayılı CMUK'nın 326 ncı maddesinin son fıkrası ve 5275 sayılı Kanun'un 108 inci maddesinin ikinci fıkrası maddeleri gereğince koşullu salıverilmeye eklenecek sürenin, hatalı uygulama sonucu hükümde gösterilen ilam nedeniyle koşullu salıverilmeye eklenecek süreden fazla olamayacağı hususunun infaz aşamasında gözetilmesine,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,